Гражданский кодекс часть 1

третьи лица ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю; Власов Александр Владимирович; Шляпникова Елена Геннадьевна; Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 принят отказ от иска в части требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии». Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу №А73-4399/2020 в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не отражён результат рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2020 в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи состава Ротаря С.Б. на судью Козлову Т.Д.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», оформленное протоколом №13 от 08.02.2019;

- аннулировать запись в ЕГРЮЛ №2192724101799 от 20.02.2019 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

При подаче искового заявления участник ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» Баклаг Н.П. произвёл оплату государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб. по чекам-ордерам по операции №185 от 24.03.2020 на сумму 6 000 руб. и № 186 от 24.03.2020 на сумму 6 000 руб., то есть по 6 000 руб. за каждое требование неимущественного характера.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2019 в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы участника ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» Баклага Н.П. в суде апелляционной инстанции, истец от искового требования о признании решения общего собрания недействительным – отказался, настаивая на рассмотрении требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ №2192724101799 от 20.02.2019 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с принятием в порядке ст. 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отказа от одного из неимущественных требований и прекращением производства по иску в части одного требования (оплаченная государственная пошлина 6 000 руб.), подлежит возврату государственная пошлина в порядке ст. 333.40 НК РФ в размере 3 000 руб.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия принимает дополнительное постановление по апелляционной жалобе в части возврата государственной пошлины частично, ввиду отказа от искового требования в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Баклаг Николаю Петровичу (ИНН 272102617340) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру № 185 от 24.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова