Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу): ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2017 № 02-32/32; ФИО2, представитель по доверенности от 27.04.2017 № 02-32/23;

от открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

на решение от 21.06.2017

по делу № А73-4589/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее-Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, Департамент) в соответствии с которым просит признать недействительным предписания № 07-38-2 от 07.12.2016.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права. В частности выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении надлежащего извещения управляющей организации о проведении проверки. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в заседании апелляционного суда участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразили несогласие с ее доводами, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное. В подтверждение исполнения обжалуемого предписания представили дополнительные документы, которые просили приобщить к материалам дела.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, документы подтверждающие исполнение предписания приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2016 № 372 Департаментом проведена плановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки соблюдения последним требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по итогам которой составлен акт от 07.12.2016 № 07/38-2016.

Департаментом выдано предписание от 07.12.2016 № 07-38-2, которым обществу предписано в срок до 01.06.2017 обеспечить соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе скважин, не подлежащих использованию.

Не согласившись с данным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

На основании части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что проверка проведена Департаментом Росприроднадзора по ДФО в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 в пределах реализуемых им полномочий по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом от 21.02.1992 № 2395-1, обеспечивающим защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (преамбула Закона от 21.02.1992 № 2395-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона № 2395-1).

Из пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 этого же Закона предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию (срок действия до 31.12.2033) на пользование недрами ХАБ 02629 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод на участке недр, расположенном на 10-11 км Чернореченского шоссе Хабаровского района.

В приложении 1 к лицензии на пользование недрами ХАБ 02629 ВЭ, выданной ОАО «Хабаровский аэропорт», предусмотрены условия пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Так в соответствии с пунктом 4.1.5 условий к лицензии лицензиат обязан обеспечить соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации подземных сооружений. Не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе скважин, не подлежащих использованию.

В ходе проведенной проверки должностными лицами Департамента установлено, что на двух водозаборных скважинах № ХБ-244 (10-обсадные трубы с бетонным приустьевым пространством выдавило из земли на 1,2 м) и № ХБ-251 (11-маленький дебит) требуется ликвидационный тампонаж. Данные скважины не пригодны для использования.

В связи с тем, что в настоящее время у общества имеется большой резерв скважин, в 2 раза превышающий количество работающих скважин, то согласно пункту 9 части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и Правил ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, недропользователю рекомендовано ликвидировать не подлежащие использованию скважины в установленном порядке, о чем обществу выдано предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, заявляя требование об отмене предписания, при этом не приводя доводов о его незаконности, заявитель ссылается на нарушения при процедуре проверки, выразившихся в несоблюдении требований по извещению о проведении проверки.

Так, в части 12 статьи 9 Закона № 294 установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Хабаровский аэропорт» переданы ООО «Управляющая Компания «КОМАКС» (Управляющая организация), находящееся по адресу: 119034, <...>, что подтверждается договором от 14.02.2015.

Уведомление от 26.10.2016 № 07-13/5201 о проведении плановой выездной проверки ОАО «Хабаровский аэропорт» с копией распоряжения о проведении проверки от 26.10.2016 №372 было направлено 26.10.2016 ООО «Управляющая Компания КОМАКС» по почте по юридическому адресу, указанному выше, и согласно данным официального сайта Почта России, получено адресатом 08.11.2016 (период проведения проверки с 10.11.2016 по 07.12.2016) .

Следовательно, о проведении проверки в отношении ОАО «Хабаровский аэропорт» Управляющая организация (ООО «УК «КОМАКС») была уведомлена надлежащим образом.

Кроме того, уведомление от 26.10.2016 № 07-13/5201 о проведении проверки с копией распоряжения от 26.10.2016 № 372 было вручено ОАО «Хабаровский аэропорт» нарочно 03.11.2016, а также было направлено 26.10.2016 по почте по юридическому адресу ОАО «Хабаровский аэропорт»: 680031, г. Хабаровск. Матвеевское шоссе, д. 28 Б.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведения проверки, судебная коллегия признает безосновательными, поскольку, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ссылки общества о невозможности использования данных с официального сайта ФГУП «Почта России» в качестве достоверного доказательства вручения письма, коллегией отклоняются, на основании следующего.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого проводится проверка, имело точное представление о времени и месте ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что Департамент воспользовался таким способом извещения Управляющей компании, как заказное письмо с уведомлением.

В доказательство направления уведомления от 26.10.2016 № 07-13/5201 по адресу, 119034, <...>, Департаментом представлены: квитанция с присвоенным письму почтовым идентификатором 68092203947200, данные с официального сайта предприятия «Почта России», удостоверяющие получение адресатом корреспонденции с вышеуказанным номером почтового идентификатора 08.11.2016.

Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32 Правил).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ООО «УК «КОМАКС», присвоен идентификационный номер, то Департамент мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент проведения проверки на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении ООО «УК «КОМАКС» заказного письма (08.11.2016), содержащего уведомление от 26.10.2016 о проведении плановой проверки с копией распоряжения от 26.10.2016, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела на дату проведения проверки данных о вручении ООО «УК «КОМАКС» заказного письма с копией распоряжения о проведении проверки от 26.10.2016, при наличии у Департамента иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте проведения проверки, не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого предписания.

Таким образом, оснований для вывода о существенном нарушении Департаментом процедуры проведения проверки, не имеется.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 по делу № А73-4589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина