Гражданский кодекс часть 1

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117246, место нахождения: <...>, далее- АО «Росгеология», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 12/2015 от 30.06.2015 за период с 01.09.2015 по 29.09.2015 в размере 2 420 880 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о передаче проектной документации на экспертизу 24.08.2015, то есть за семь дней до истечения срока, установлении двухмесячного срока для предоставления документации с целью выполнения предусмотренных техническим заданием и календарным планом на 2015 год видов и объемов работ. Вывод суда о нормативном сроке проведения экспертизы полагает необоснованным, поскольку Административным регламентом предусмотрен максимальный срок, а не нормативный.

Согласно позиции истца, ответчик имел возможность отказаться от заключения контракта, в случае, если находил его условия заведомо неисполнимыми.

АО «Росгеология» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик не согласился с ней, указав на отсутствие возможности повлиять на сроки прохождения экспертизы в уполномоченном органе, невозможность признать разумным и достаточным для исполнения контракта двухмесячный срок, поскольку помимо прохождения экспертизы необходим срок для подготовки ПСД и выбора субподрядных организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель АО «Росгеология» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2015 на основании распоряжения Правительства РФ от 04.06.2015 №1026-р и Приказа Федерального агентства по недропользованию от 10.06.2015 №396 между Департаментом (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчик) заключен государственный контракт №12/2015 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Проведение поисковых работ на крупночешуйчатый графит в пределах Тамгинского узла (Приморский край)» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2) и проектно-сметной документацией

Стоимость работ по контракту, в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к настоящему контракту) определяется в сумме 104 800 000 руб. и распределяется по годам, из них на 2015 год-25 000 000 руб.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В пункте 11.4 контракта раздела 11 «Прочие условия» предусмотрено, что в течение 2-х месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Между тем, пунктом 2.2 технического задания установлены требования к последовательности работ, в частности предусмотрено выполнение работ в три этапа: этап 1 (2-4 кварталы 2015), этап 2 (1-4 кварталы 2016), этап 3 (1-4 кварталы 2017 года). Аналогичные сроки выполнения работ установлены в пункте 3.5 технического задания и календарном плане.

В рамках первого этапа работ подрядчик принял обязательства выполнить следующие работы: составление и утверждение проектно-сметной документации, сбор и анализ материалов предыдущих исследований, уточнение поисковых критериев, проведение полевых и поисковых работ, аналитические исследования, камеральная обработка, составление информационных геологических отчетов за 9 месяцев и годового. Стоимость указанных работ в соответствии с календарным планом составила 25 000 000 руб.

Положительное заключение проекта по объекту «Проведение поисковых работ на крупночешуйчатый графит в пределах Тамгинского узла (Приморский край)» получено 24.09.2015 (№196-02/12/2015), передано заказчику 29.09.2015.

Ссылаясь на исполнение обязательств по контракту в части предоставления на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу с просрочкой, Департаментом в адрес ОАО «Росгеология» неоднократно направлялись претензии с требованием оплатить неустойку, в соответствии с пунктом 5.3 контракта исходя из его полной стоимости 104 800 000 руб., в удовлетворении которых было отказано, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьями 758,760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено, выполнение работ по контракту было разбито на три этапа, первый этап, в рамках которого должна была осуществляться разработка и утверждение проектной сметной документации, ограничен 2-4 кварталами 2015 года. То есть, осуществляя толкование контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением первого этапа будет являться его выполнение в указанные сроки.

21.12.2015 сторонами спора был подписан акт №2 выполненных работ, в состав которых входила экспертиза проектно-сметной документации стоимостью 300 000 руб. В соответствии с данным актом работы выполнены в соответствии с техническим заданием, календарным планом, в отсутствие претензий к качеству и составу работ.

Тем самым подтверждено, что работы по первому этапу, включая составление ПСД, проведение экспертизы выполнены в сроки, что исключает привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки.

При этом, исходя из системного толкования пунктов 1.2, 2.1, 5.3, пунктов 2.2 и 3.5 технического задания, предусматривающих выполнение работ по этапам, их сроки, стоимость каждого этапа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность подрядчика за нарушение срока предоставления проектной документации, прошедшей экспертизу, контрактом не предусмотрена, равно как и отдельно стоимость таких работ, что является составляющим элементом формулы применяемой для исчисления неустойки по правилам контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Исчисление неустойки в таком случае исходя из цены контракта, исполнение которого рассчитано на три года, не соответствует нормам статьей 330 ГК РФ, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил №1063 и условиям самого контракта.

Давая оценку условий контракта, суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 11.4 являлось заведомо невыполнимым и явно несправедливым по отношению к подрядчику.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Таким образом, сроки разработки проектно-сметной документации, прохождения ее экспертизы, предоставления на утверждение заказчику установлены в пункте 11.4 контракта таким образом, что являются заведомо невыполнимыми, поскольку даже в случае направления документации на экспертизу в день подписания контракта, 60 рабочих дней истекали бы за рамками двухмесячного срока.

Согласно доводам жалобы, Административным регламентом предусмотрен максимальный срок, а не нормативный. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о необоснованности выводов суда относительно возможных сроков проведения экспертизы.

Действительно, регламент устанавливает максимальные сроки проведения экспертизы, однако их соблюдение находится вне рамок контроля заказчика, а потому, привлечение его к ответственности в данном случае не может быть признано правомерным.

При этом, ОАО «Росгеология» на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026- р и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ определено единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы «Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 322.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 2 части 1статьи 93 указанного закона допускается закупка у единственного поставщика при осуществлении закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Статьей 111 Федерального закона №44-ФЗ устанавливающей особенности осуществления закупок в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Порядок осуществления закупок, установленный настоящим Федеральным законом, применяется к закупке, в отношении которой Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи установлены особенности ее осуществления и (или) дополнительные условия исполнения контракта, с учетом таких особенностей и (или) таких условий.

В силу части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона

Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

По смыслу приведенных норм, контракт с единственным поставщиком должен был заключен строго в соответствии с условиями проведенной закупки и условиями извещения, в связи этим, в также, принимая во внимание, что ОАО «Росгеология» определен единственным поставщиком на основании Постановления Правительства РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика возможности отказаться от заключения контракта и изменить его условия является правильным.

Таким образом, поскольку фактически при заключении контракта подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование его существенных условий, к которым отнесен, в том числе срок выполнения работ, то есть оказался слабой стороной договора, а заказчиком установлен заведомо невыполнимый срок их выполнения, АО «Росгеология» не может быть привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

Отказ в иске в данном случае соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2016 по делу № А73-4627/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова