Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыМинистерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 08.06.2023

по делу №А73-4639/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 83 216 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее - ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ, учреждение) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Минобороны РФ) о взыскании 83 216 руб., задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) №111 по ул. Калинина в г. Хабаровске за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Решением суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ и Минобороны РФ обжаловали решение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в обоснование жалоб первое указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, у учреждения отсутствуют полномочия по содержанию имущества, находящегося в ведении Минобороны РФ, в бюджетной смете учреждения отсутствуют соответствующие лимиты, что истцом не представлены доказательства проведения работ по текущему ремонту в спорном периоде и направления платежных документов на оплату содержания и ремонта помещений Минобороны РФ; второе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении Минобороны РФ, а также на неправомерное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

ООО «РЭП» в отзыве на жалобу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение №I (1-11;27,28) площадью 161,3 кв. м, кадастровый номер 27:23:0020345:457, расположенное по адресу: <...>, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «РЭП» осуществляет управление указанным МКД на основании договора управления от 01.11.2007 №1/111, по условиям которого собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям (пункт 1.1).

Договор заключен на 5 лет (пункт 7.1), и при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за услуги по содержанию и ремонту устанавливается в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска и на момент заключения договора составляет 26,64 руб./кв. м в месяц.

В соответствии с пунктом 3.6 договора собственники помещений МКД обязаны вносить плату за оказываемые услуги в срок до 10-го числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №1 от 09.08.2019 усматривается, что ими принято решение о видах текущего ремонта и установлении тарифа на текущий ремонт 22,02 руб. Размер тарифов в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 определен в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска №578 от 24.02.2022 и протоколом от 09.08.2019 и составил 57,04 руб. кв. м, в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 - в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска №578 от 24.02.2022 в размере 34,52 руб. Расчет платы произведен исходя из площади помещения в размере 140 кв. м с исключением площади части помещения, занимаемой ООО «Шорник».

Поскольку ФГКУ «ДТУИО» МО РФ обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД не исполняло, образовалась задолженность в размере 83 216 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в соответствии с расчетом.

03.02.2023 истец направил в адрес ФГКУ «ДТУИО» МО РФ и Минобороны РФ претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии ответчиками без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из разъясненийПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу требований статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Министр обороны РФ в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10); Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7).

Как указал суд, исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником, наступает при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства и установив, что предусмотренную законом обязанность по внесению платы за содержание общего имущества ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в спорный период не исполнило, с учетом приведенных выше норм права, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2022 по делу №А73-7933/2022, которым взыскан долг за предыдущий период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 83 216 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Вывод суда первой инстанции соответствует нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2023 по делу №А73-4639/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь