Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на определениеот 28.04.2021

по делу № А73-4838/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Детектор лжи. Консалтинг» ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации; инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Детектор лжи. Консалтинг» ФИО1 (далее - ФИО1, ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов, причиненных в результате судебного дела по обжалованию незаконных действий государственных органов (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска) в размере 67 122,40 руб., а также убытки, причиненные в результате незаконных действий государственных органов (ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска), в размере 92 000 руб.

06.04.2021Арбитражным судом Хабаровского края заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2021.

Определением суда от 28.04.2021 настоящее дело передано в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А73-13126/2020, оставить без рассмотрения на основании пп. 8 п. 1 ст. 145 АПК РФ, в части взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственными органами, производство по делу прекратить на основании пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заинтересованным лицом в споре является именно юридическое лицо (ООО «Д.Л.К.»), а не ФИО1, поскольку заявленные требования о взыскании убытков являются следствием правоотношений, возникших между обществом и регистрирующим органом в процессе ликвидации общества. При этом ликвидатор действует от имени юридического лица, представляя его интересы. Кроме того, представленные ФИО1 договоры, акты приема-сдачи услуг, товарные чеки составлены от имени ООО «Д.Л.К.», а не от имени физического лица.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Споры, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу к компетенции арбитражных судов не отнесены.

Однако, в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Как видно из материалов дела, исковое заявление, равно как и уточнения к нему, были заявлены ликвидатором ООО «Детектор Лжи.Консалтинг» ФИО1

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

То есть, ликвидатор - это лицо, которое действует от имени юридического лица, представляя его интересы.

Исходя из заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов и убытков, они должны быть взысканы в пользу организации в лице ликвидатора, а не в пользу физического лица - гражданки ФИО1

Так же суд принимает во внимание, что представленные заявителем документы, в частности: договор аренды, товарные чеки, акты, договоры об оказании услуг бухгалтерского сопровождения и об оказании юридической помощи составлены от имени ООО «Д.Л.К.», а не от имени физического лица - ФИО1, указанное свидетельствует о том, что стороной по настоящему делу является именно юридическое лицо.

Кроме того, заявленные исковые требования являются следствием правоотношений, возникших между ООО «Д.Л.К.» и регистрирующим органом в процессе ликвидации общества, в том числе, в период обжалования решения налогового органа от 29.05.2020 № 7471А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса организации, что прямо свидетельствует о том, что заинтересованным лицом в споре является именно юридическое лицо, а не ФИО1 как физическое лицо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, и, как следствие о передачи дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции, являются ошибочными.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021 по делу № А73-4838/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Швец Е.А.