Гражданский кодекс часть 1

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.04.2017 № 02-32/23; ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2017 № 02-32/32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Хабаровский аэропорт»

на решение от 15.06.2017

по делу № А73-5076/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании недействительным предписания от 07.12.2016 № 07-38-1

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее – ОАО «Хабаровский аэропорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент) о признании недействительным предписания № 07-38-1 от 07.12.2016.

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального права. В частности, оспаривает вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении надлежащего извещения управляющей организации о проведении проверки. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить

ОАО «Хабаровский аэропорт» в заседании апелляционного суда участия не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представители Департамента в заседании суда, а так же в своем отзыве на жалобу, выразили несогласие с ее доводами, просили оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Департамента, исследовав доводы апелляционной жалобе и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2016 № 372 в период с 10.11.2016 по 07.12.2016 специалистами Департамента проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Хабаровский аэропорт»требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Задачей проверки являлось выявление, пресечение, предупреждение нарушений ОАО «Хабаровский аэропорт» обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также нормативов и нормативных документов при осуществлении ОАО «Хабаровский аэропорт» деятельности, связанной, в том числе с пользованием недрами в целях добычи подземных вод в соответствии с лицензиями на право пользования участками недр, действующими на момент начала проверки.

Уведомление от 26.10.2016 № 07-13/5201 о проведении проверки с копией распоряжения от 26.10.2016 № 372 вручены ОАО «Хабаровский аэропорт» нарочно 03.11.2016 (вх.№ 7206), а также направлены 26.10.2016 по почте по юридическому адресу ОАО «Хабаровский аэропорт» : 680031, <...>, и исполнительному органу ОАО «Хабаровский аэропорт» - ООО «Управляющая Компания КОМАКС» по юридическому адресу : 119034, <...>.

В ходе проведения проверки Департаментом установлены нарушения ОАО «Хабаровский аэропорт» Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.10.2010 № 463 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений подземных вод», а также пункта 3.1 условий пользования недрами к лицензии ХАБ 02629 ВЭ.

По результатам проверки 07.12.2016 составлен акт от 07.12.2016 № 07/38-2016 и выдано предписание № 07-38-1, которым в срок до 01.06.2017 обществу предписано обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи Закона № 294-ФЗ основанием для проведения плановой проверки являются разрабатываемые органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодные планы.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 этого Закона.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что проверка проведена Департаментом в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 в пределах реализуемых им полномочий по государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр регламентированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона № 2395-1).

Из пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 этого же Закона предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 9 статьи 23 Закона № 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Материалами дела подтверждается, общество имеет лицензию (срок действия до 31.12.2033) на пользование недрами ХАБ 02629 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод на участке недр, расположенном на 10-11 км Чернореченского шоссе Хабаровского района.

В приложении 1 к лицензии на пользование недрами ХАБ 02629 ВЭ предусмотрены условия пользования недрами с целью добычи подземных вод.

Пунктом 3.1 условий пользования недрами к лицензии установлена обязанность недропользователя ОАО «Хабаровский аэропорт» подготовить и согласовать в установленном порядке в срок не позднее 30.12.2014 проект водозабора.

Установив в ходе проверки, что ОАО «Хабаровский аэропорт» не разработало в установленный срок (до 30.12.2014) проектную документацию водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических вод, Департамент по результатам проверки выдал обществу предписание № 07-38-1 от 07.12.2016, которым в срок до 01.06.2017 обществу предписано обеспечить подготовку и согласование в установленном порядке проекта водозабора при пользовании недрами для добычи питьевых и технических подземных вод.

Таким образом, оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ОАО «Хабаровский аэропорт».

Вместе с тем, заявляя требование об отмене предписания, при этом не приводя доводов о его незаконности, общество ссылается на нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по извещению о проведении проверки.

В части 12 статьи 9 Закона № 294 установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судом по материалам дела установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Хабаровский аэропорт» переданы ООО «Управляющая Компания «КОМАКС» (Управляющая организация), находящемуся по адресу: 119034, <...>, что подтверждается договором от 14.02.2015.

Уведомление от 26.10.2016 № 07-13/5201 о проведении плановой выездной проверки ОАО «Хабаровский аэропорт» с копией распоряжения о проведении проверки от 26.10.2016 №372 направлено 26.10.2016 ООО «Управляющая Компания КОМАКС» по почте по юридическому адресу: 119034, <...>, и согласно данным официального сайта Почта России, получено адресатом 08.11.2016.

Следовательно, о проведении спорной проверки Управляющая организация (ООО «УК «КОМАКС») уведомлена надлежащим образом.

Кроме того, уведомление от 26.10.2016 № 07-13/5201 о проведении проверки с копией распоряжения от 26.10.2016 № 372 вручено ОАО «Хабаровский аэропорт» нарочно 03.11.2016 (вх. № 7206), а также 26.10.2016 направлено по почте по юридическому адресу ОАО «Хабаровский аэропорт» : 680031, г. Хабаровск. Матвеевское шоссе, д. 28 Б.

Таким образом, доводы общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о проведения проверки, являются безосновательными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки общества о невозможности использования данных с официального сайта ФГУП «Почта России» в качестве достоверного доказательства вручения письма, апелляционным судом отклоняются на основании следующего. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого проводится проверка, имело точное представление о времени и месте ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что Департамент воспользовался таким способом извещения Управляющей компании, как заказное письмо с уведомлением.

Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила)

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32 Правил).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес ООО «УК «КОМАКС», присвоен идентификационный номер, Департамент мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент проведения проверки на сайте предприятия «Почта России» была размещена информация о вручении ООО «УК «КОМАКС» заказного письма (08.11.2016), содержащего уведомление от 26.10.2016 о проведении плановой проверки с копией распоряжения от 26.10.2016, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Таким образом, отсутствие в материалах дела на дату проведения проверки данных о вручении ООО «УК «КОМАКС» заказного письма с копией распоряжения о проведении проверки от 26.10.2016, при наличии у Департамента иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте проведения проверки, не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого предписания.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о существенном нарушении Департаментом процедуры проведения проверки, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 № 5241 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец