Гражданский кодекс часть 1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый инвестиционный»

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края 16 мая 2016 года принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый инвестиционный» (далее – КПК «1-й ИНВЕСТ», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 22 сентября 2016 года в отношении КПК «1-й ИНВЕСТ» введено наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 30 января 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО2, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22 февраля 2018 года жалоба кредитора удовлетворена.

Признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов КПК «1-й ИНВЕСТ» действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, которые выразились в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника; не проведении собрания кредиторов по требованию кредиторов (комитета кредиторов); не обеспечении возможности комитету кредиторов ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения; не принятии своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы (реализации имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), влекущее затягивание процедуры банкротства; не представлении по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «1-й Инвест».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указал неправильное применение судом норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что кредитором не обоснована и не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы, и для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «1-й Инвест», что является исключительной мерой, применяемой в случаях совершения арбитражным управляющим грубых, умышленных и неоднократных нарушений.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Вместе с тем все собрания кредиторов должника, в том числе и первое, прошли по адресу места нахождения конкурсного управляющего ФИО2 – в городе Волгограде.

Заявитель жалобы полагает, что названными действиями нарушены права кредиторов должника на участие в собрании.

В обоснование ФИО2, в том числе и в жалобе, указал невозможность проведения собрания в г. Комсомольске-на-Амуре по причине отсутствия у должника пригодного помещения. Законом о банкротстве допускается проведение заочного голосования в целях снижения расходов на процедуру банкротства.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, по общему правилу собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, однако собрание (комитет) кредиторов вправе определить и другое место проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» заседание собрания кредиторов проводится арбитражным управляющим по месту нахождения должника или его органов управления либо в ином месте, определенном арбитражным управляющим по согласованию с комитетом кредиторов.

Судом установлено, что у должника имеется 195 кредиторов – физических лиц, в подавляющем своем большинстве проживающих в Хабаровском крае (г. Комсомольск-на-Амуре, Амурск, Солнечный). Несмотря на это, первое собрание кредиторов ФИО2 проводит в г. Волгограде; при этом с материалами, представленными собранию, арбитражный управляющий предлагает кредиторам также ознакомиться в г. Волгограде.

Судом установлено, что на момент проведения первого собрания должник у должника имелось помещение – арендованный им офис.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника оснований для проведения первого собрания не по месту должника, и такие действия привели к нарушению прав кредиторов на получение информации о проводимой процедуре банкротства.

Судом также установлено, что 13 июня 2017 года члены комитета кредиторов должника направили в адрес ФИО2 (400005, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 20 – 23) требование о созыве внеочередного собрания кредиторов со следующей повесткой: отстранение ФИО2; замена СРО; назначение новой СРО; назначение нового конкурсного управляющего.

Конверт вернулся отправителю с отметкой органа связи «за истечением срока хранения», на телефонные звонки управляющий не отвечал. Собрание кредиторов по требованию комитета не проведено, ответ комитету кредиторов не дан. Каких-либо обоснованных пояснений о причинах не проведения собрания по требованию кредиторов арбитражным управляющим не приведено.

В уведомлении о проведении собрания комитета кредиторов от 3 ноября 2017 года ФИО2 указал на то, что с материалами, подлежащими рассмотрению на данном собрании, можно будет ознакомиться по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 14 – 209 (офис, ранее арендуемый должником).

Вместе с тем с июня 2017 должник данный офис не арендует, все имущество и документы вывезены. Согласно составленному членами комитета кредиторов акту в указанное время кредиторы с документами не ознакомились, поскольку такие документы никто им не предоставил.

Определениями от 26 декабря 2017 года, от 24 января 2018 года в рамках рассмотрения настоящей жалобы арбитражный суд обязывал ФИО2 представить документы относительно взыскания дебиторской задолженности, анализ сделок должника, сведения о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, все отчеты о расходовании денежных средств, запросы в регистрирующие и иные органы в целях розыска имущества должника, а также полученные на них ответы, сведения с приложением документов относительно реализации имущества должника (квартиры), выписку по счету должника за период конкурсного производства.

Однако данное требование управляющим не выполнено, причины невыполнения не обоснованы.

Доводы жалобы кредитора в совокупности сводились к непринятию ФИО2 своевременных и достаточных мер по формированию конкурсной массы, в том числе, реализации имеющегося имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; такое бездействие влечет затягивание процедуры банкротства, и, как следствие, увеличение текущих расходов, нарушение прав кредиторов, которые не получают того, на что вправе рассчитывать в процедуре конкурсного производства – соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих денежных требований.

Согласно отчету временного управляющего ФИО2 по состоянию на 9 января 2017 года у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 144 452 000 рублей.

Согласно инвентаризационной описи у должника установлено следующее имущество: жилое помещение (трехкомнатная квартира площадью 58,1 кв. м.), расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, стоимостью 655 459, 94 рублей, дебиторская задолженность в общей сумме 66 965 419, 60 рублей - всего 252 дебитора – физических лица.

Наличие данной дебиторской задолженности дважды являлось основанием для продления судом процедуры конкурсного производства на срок по шесть месяцев. При этом в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на ведение претензионной работы, направление запросов в суды.

Продлевая процедуру конкурсного производства, в определении от 27 декабря 2017 года арбитражный суд отметил, что предыдущее ходатайство конкурсного управляющего содержало аналогичные сведения.

В обоснование ФИО2 привел сведения о ведении претензионной и исковой работы; сообщил, что направил более 30 исковых заявлений, 8 из которых удовлетворено.

Такие же доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Учитывая установленное количество дебиторов должника – 252, предъявление конкурсным управляющим в течение года только 30 исков обоснованно признано судом недобросовестным поведением управляющего, не отвечающим целям процедуры конкурсного производства.

Также судом установлено, что по результатам проведения анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим ФИО2 был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

При установлении факта преднамеренного банкротства следствием должно явиться оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем соответствующие заявления арбитражным управляющим ФИО2 не поданы.

Дав надлежащую оценку доводам жалобы кредитора, объяснениям управляющего, совокупности его деятельности за период конкурсного производства, в том числе и вышеназванным фактам, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные нарушения существенными, поскольку очевидно влекут сомнения о наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, и признал жалобу кредитора законной и обоснованной.

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, следует учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Принимая решение об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в течение года деятельность ведется управляющим таким образом, что постепенно поступающие денежные средства от взыскания дебиторской задолженности погашают только текущие расходы на процедуру (вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов), которые в настоящее время составили порядка 700 000 рублей. Продолжение такой деятельности арбитражного управляющего ФИО4 не приведет к достижению основной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Проанализировав совокупность обстоятельств, послуживших основанием для кредитора обратиться с настоящей жалобой, и установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего ФИО4 влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов.

Установив факт такого нарушающего права должника и кредиторов бездействия конкурсного управляющего, которое нельзя признать несущественным и допущенным по неосторожности, а также препятствующего достижению цели конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22 февраля 2018 года по делу № А73-5120/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина