Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Торговый дом «Михайловский», общества с ограниченной ответственностью «Церера»: ФИО1, представителя по доверенностям от 19.03.2018, 16.04.2018;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» ФИО2

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу №А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю.,
в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хабаровский бройлер»

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 закрытое акционерное общество «Хабаровский бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680025, г.Хабаровск, п.Березовка, адм.Здание лит. Ф; далее – ЗАО «Хабаровский бройлер», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Хабаровский бройлер» включены требования акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) в размере 185 252 744,61 руб. задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-046, в том числе: 129 700 000,40 руб. – основной долг, 19 301 594,10 руб. – проценты, 36 251 150,11 руб. – неустойка, и в размере 99 452 699,39 руб. задолженности, образовавшейся по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1, в том числе: 66 783 957,08 руб. – основной долг, 7 549 068,42 руб. – проценты, 25 009 572,05 руб. – неустойка, 110 101,84 руб. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства (определения суда от 04.07.2016 и 25.01.2017).

На основании договоров уступки права требования определением суда от 30.11.2017 в реестре требований кредиторов ЗАО «Хабаровский бройлер» произведено процессуальное правопреемство первоначального кредитора – АО «Газпромбанк», на нового – акционерное общество «Торговый дом «Михайловский» (далее – АО «ТД «Михайловский») в следующем размере: из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-046 на общую сумму задолженности в размере 184 834 999,89 руб., в том числе: 129 700 000,40 руб. – основной долг, 18 883 849,38 руб. – проценты, 36 251 150,11 руб. – неустойка; из договора поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1 на общую сумму задолженности в размере 55 437 779,29 руб., в том числе: 30 428 207,24 руб. – основной долг, 25 009 572,05 руб. – неустойка.

ООО Примзернопродукт»: в части требований, возникших по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1 в размере 7 710 200 руб. основного долга; в части требований, возникших по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-046 в размере

Определением суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение от 26.01.2018 изменено. Произведено процессуальное правопреемство, путем замены в реестре требований кредиторов ЗАО «Хабаровский бройлер» кредитора АО «ТД «Михайловский» на ООО «Примзернопродукт» в части требований,

возникших по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-046 в размере 3 827 550 руб. основного долга. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий

ООО «Примзернопродукт» ФИО2 просит постановление апелляционного суда в части отказа в проведении процессуального правопреемства по требованиям, возникшим по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1 в размере 7 710 200 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о проведении процессуального правопреемства в полном объеме. По мнению заявителя жалобы: апелляционный суд в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относит закрытое акционерное общество «Компания Владивосток Девелопмент» (далее – ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент») к группе лиц ООО «Примзернопродукт», поскольку доля владения указанной компании в закрытом акционерном обществе «Градус- СМ» (далее – ЗАО «Градус-СМ»), составляет менее 50%, а именно – 20%; нахождение ООО «Примзернопродукт» по тому же адресу, что и закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» (далее –

ЗАО «Михайловский бройлер»), общество с ограниченной ответственностью «Стебник» и ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент», не является критерием отнесения того или иного лица к одной группе лиц; вывод о подконтрольности ООО «Примзернопродукт» ФИО4 и ФИО5, является необоснованным и неподтвержденным, поскольку указанные лица ни прямо, ни косвенно не владели более чем 50% доли в уставном капитале

ООО «Примзернопродукт» и не осуществляли функции исполнительного органа; указывая на совместное обеспечение по кредитному соглашению, суд ссылается на условия договоров об открытии кредитной линии, без учета того, что данный договор подписан между должником и АО «Газпромбанк», не устанавливает каких-либо юридических фактов. Ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий ЗАО «Хабаровский бройлер» в отзыве на кассационную жалобу, представитель АО «ТД «Михайловский» (также в представленном отзыве), общества с ограниченной ответственностью «Церера» в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, просят отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя кредиторов, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 30.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.08.2013 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ЗАО «Хабаровский бройлер» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 4213-046, согласно которому обязательство заемщика перед кредитором обеспечивается: поручительством ЗАО «Михайловский бройлер»; поручительством закрытого акционерного общества «Продис» (далее – ЗАО Продис»); поручительством и залогом

ООО «Примзернопродукт»; поручительством отрытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» (далее – ОАО Птицефабрика «Надеждинская»).

В обеспечение обязательств ЗАО «Хабаровский бройлер» по кредитному соглашению от 07.08.2013 № 4213-046 между ООО «Примзернопродукт» и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства от 07.08.2013

№ 4213-046-П-3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2015 по делу № А51-7213/2015 с ЗАО «Хабаровский бройлер» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 07.08.2013

№ 4213-046, в следующем размере: 29 700 000,40 руб. – основной долг, 8 854 608,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 14 396 700,04 руб. – неустойка и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 152 951 308,74 руб.

Также 07.08.2013 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и

ЗАО «Михайловский бройлер» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 4213-045, согласно которому обязательство заемщика перед кредитором обеспечивается: поручительством

ЗАО «Хабаровский бройлер»; поручительством и залогом имущества
ЗАО «Продис»; поручительством и залогом имущества

ООО «Примзернопродукт»; поручительством ОАО «Птицефабрика «Надеждинская»; поручительством и залогом имущества ФИО6.

В обеспечение обязательств ЗАО «Михайловский бройлер» по кредитному соглашению от 07.08.2013 № 4213-045, АО «Газпромбанк» заключило договор поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1 с

ЗАО «Хабаровский бройлер», а также договор поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-3 с ООО «Примзернопродукт».

Вышеуказанными определениями арбитражного суда от 04.07.2016 и 25.01.2017 по данному делу о банкротстве должника в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Хабаровский бройлер» включены требования АО «Газпромбанк» в размере 185 252 744,61 руб. задолженности, образовавшейся по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-046 и в размере 99 452 699,39 руб. задолженности, образовавшейся по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-15643/2016 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Примзернопродукт», признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примзернопродукт» требования АО «Газпромбанк»: по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-3 в размере 66 783 057,08 руб. основной задолженности по возврату кредита, 7 549 068 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 25 009 572,05 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 128 490,37 руб. пени за ненадлежащим образом исполненные поручителем обязательства, как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества от 07.08.2013 № 4213-045-И-2; по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-046-П-3 в общем размере 185 466 842,59 руб., в том числе: 129 700 000,40 руб. – основная задолженность по возврату кредита, 19 301 594,10 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 36 251 150,11 руб. – пени за просрочку возврата основного долга, 214 097,98 руб. – пени за ненадлежащим образом исполненные поручителем обязательства, из которых 136 169 748,19 руб., как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества от 07.08.2013 № 4213-046-И.

В ходе конкурсного производства ООО «Примзернопродукт» за счет полученных от реализации залогового имущества средств перед

АО «Газпромбанк», как залоговым кредитором, погашена задолженность в общей сумме 11 537 750 руб.

Ссылаясь на частичное погашение обеспеченных поручительством обязательств, ООО «Примзернопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене АО «ТД «Михайловский» на

ООО «Примзернопродукт» в части погашенных им перед банком требований по договору поручительства от 07.08.2013 № 4213-045-П-1, в размере 7 710 200 руб. основного долга, и в части требований, возникших по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 № 4213-046, в размере 3 827 550 руб. основного долга.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце четвертом статьи 387 ГК РФ определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017

№ 306-ЭС16-17647(6), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Так, в разделе 1 кредитных соглашений от 07.08.2013 № 4213-045 и № 4213-046 указано, что ЗАО «Продис», ОАО «Птицефабрика «Надеждинская», ЗАО «Михайловский бройлер»,

ООО «Примзернопродукт», ЗАО «Хабаровский бройлер» входят в группу компаний «Михайловский бройлер».

Кроме того, арбитражными судами установлено, что указанные юридические лица объединены общим экономическим интересом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: единственным акционером ЗАО «Хабаровский бройлер» и ОАО «Птицефабрика «Надеждинская» является ЗАО «Михайловский бройлер»; единственным участником

ЗАО «Продис» является ФИО7, который, в свою очередь, является членом совета директоров ЗАО «Михайловский бройлер»; участниками

ООО «Примзернопродукт» являются Иващенко Д.Г. и ЗАО «Градус-СМ»; акционерами ЗАО «Градус-СМ» являются Спировский И.Ю. и

ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент»; единственным участником ЗАО «Компания Владивосок Девелопмент» является ФИО5 (он же один из акционеров ЗАО «Михайловсий бройлер»), а директором является ФИО10 (девичья фамилия Борбот) О.В. – родная сестра ФИО4 (установлено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 № Ф03-913/2017); ООО «Примзернопродукт» располагалось по одному и тому же адресу, что и ЗАО «Михайловский бройлер»,

ООО «Стебник», а также ЗАО «Компания Владивосток Девелопмент»; на группу компаний ЗАО «Михайловский бройлер» выдавался кредит не только в АО «Газпромбанк», в частности, выдача кредита осуществлялась в публичном акционерном обществе «Промсвязбанк», где

ООО «Примзернопродукт» выступало основным заемщиком, а исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ЗАО «Михайловский бройлер», ЗАО «Продис», ЗАО «Хабаровский бройлер», что установлено в решении Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу

№ А51-28229/2015, а также в акционерном коммерческом банке «Приморье» (публичное акционерное общество), где ООО «Примзернопродукт» выступало основным заемщиком, а исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ЗАО «Михайловский бройлер», что следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу

№ А51-25206/2015.

Вышеназванное свидетельствует о том, что взаимоотношения между юридическими лицами группы компаний «Михайловский бройлер» по совместному обеспечению исполнения кредитных обязательств друг друга носили системный характер и были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний, вне зависимости от того, как оформлено обеспечение – одним документом либо разными.

В ходе реализации заложенного имущества ООО «Примзернопродукт» требования АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению от 07.08.2013 № 4213-045 (основной заемщик ЗАО «Михайловский бройлер») погашены в сумме 7 710 200 руб. основного долга, при этом доля

ООО «Примзернопродукт» в обеспечении обязательства по кредитному соглашению от 07.08.2013 № 4213-045 составила 13 397 410,80 руб. основного долга (66 987 054,01 руб.).

Соответственно, учитывая, что в данном случае ООО «Примзернопродукт» исполнило обязательство перед

АО «Газпромбанк», в размере не превышающем его долю в обеспечении обязательств по кредитному соглашению от 07.08.2013 № 4213-045, к нему не перешло право требования к остальным солидарным должникам по обеспечительным договорам, в том числе к ЗАО «Хабаровский бройлер», исполненных на сумму 7 710 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора в данной части.

В тоже время, апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), установил, что в правоотношениях по договору от 07.08.2013 № 4213-046, ЗАО «Хабаровский бройлер» выступает основным должником (заемщиком), и к

ООО «Примзернопродукт», погасившему неисполненное обязательство в размере 3 827 550 руб. за основного должника, переходят права кредитора по этому обязательству к должнику на основании пункта 1 статьи 365, статьи 387 ГК РФ.

Поскольку факт исполнения ООО «Примзернопродукт», как поручителем, обязательств должника по кредитному договору от 07.08.2013 № 4213-046 в размере 3 827 550 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом, как следует из определения суда от 30.11.2017 по настоящему делу, частичное погашение задолженности не было учтено при проведении процессуальной замены кредитора на АО «ТД «Михайловский», апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления

ООО «Примзернопродукт» в данной части у суда не имелось, в связи с чем законно изменил определение первой инстанции.

Доказательств, опровергающих сделанные судом апелляционной инстанции выводы, в материалах дела не имеется.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А73-5154/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева