Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Скаллопс» - ФИО1, директор, протокол общего собрания участников № 2 от 20.09.2007; ФИО2, представитель, доверенность от 26.05.2008

от Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Скаллопс»

на решение от 11.09.2008

по делу № А73-5241/2008-97 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Луговая И.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скаллопс»

к Отделу внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края

о признании незаконным решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Скаллопс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Отдела внутренних дел по Ванинскому муниципальному району Хабаровского края (далее – ОВД по Ванинскому району, административный орган) о запрете права пользования МРТР «Алаушас», принятым при составлении протокола об аресте судна от 18.05.2008.

Решением суда от 11.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Скаллопс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, административным органом при составлении протокола об аресте судна от 18.05.2008 допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что арест судна был произведен без участия понятых, в отсутствие надлежащего уведомления судовладельца об аресте МРТР «Алаушас». Кроме того, общество полагает, что у административного органа не имелось законных оснований для применения меры обеспечения в виде ареста в отношении спорного судна.

ОВД по Ванинскому району против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании плана (задания) от 12.05.2008, утвержденного начальником ОВД Ванинского района и начальником отдела в Ванинском районе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю, отделом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю в Ванинском районе установлено, что в период с 05.05.2008 по 13.05.2008 судно МРТР «Алаушас», принадлежащее ООО «Скаллопс», под руководством капитана ФИО3 осуществляло добычу морского гребешка при использовании запрещенного орудия лова (драги), что является нарушением пункта 17.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.04.2008 № 277.

По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ начальником ОБЭП ОВД по Ванинскому муниципальному району в отношении общества вынесено определение от 16.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.05.2008 в порядке статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) административным органом на МРТР «Алаушас» наложен арест. Данный факт нашел отражение в протоколе об аресте судна от 18.05.2008. Определением от 20.05.2008 административный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства о передаче судовладельцу указанного судна на хранение с правом пользования.

Произведенный арест МРТР «Алаушас» послужил основанием для обращения ООО «Скаллопс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд признал решение административного органа о наложении ареста на право пользования МРТР «Алаушас» соответствующим положениям статей 27.1, 27.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательств, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае арбитражный суд сделал вывод о соответствии протокола об аресте судна от 18.05.2008 требованиям статьи 27.14 КоАП РФ, сославшись на присутствие при его составлении понятых, и, указав, что арест судна был произведен в отсутствие судовладельца в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательств.

Между тем, как усматривается из протокола об аресте судна от 18.05.2008 подписи понятых, подтверждающие факт присутствия при аресте МРТР «Алаушас», отсутствуют.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о соответствии решения административного органа о наложении ареста на судно требованиям статьи 27.14 КоАП РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении спора арбитражным судом не исследовались вопросы о наличии для применения административным органом меры обеспечения в виде ареста случаев, не терпящих отлагательств, возможности наложения ареста судна в отсутствие его владельца, о соответствии примененной в отношении заявителя меры обеспечения требованиям указанных выше правовых норм.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить заявленные требования, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2008 по делу № А73-5241/2008-97 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяД.В. Бруев

СудьиТ.Г. Брагина

Г.В. Котикова