Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2022; ФИО6, представитель по доверенности от 28.05.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2021 № 98

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО1, ФИО3

на решение от 21.03.2022

по делу № А73-5264/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Амур-порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681006 <...>)

к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011 <...>)

о взыскании 48 243 603,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Амур-порт» (далее - ОАО «Амур-порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – АО «Хабречторгпорт», ответчик) о взыскании основного долга 37 870 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 10 373 603,84 руб. по договорам купли-продажи баржи:

- от 01.03.2016 купли-продажи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513» (идентификационный номер А-01-0735, 1986 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.

- от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2517» (идентификационный номер А-01-0736, 1987 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.;

- от 12.07.2016 купли-продажи баржи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2518» (идентификационный номер А-01-0737, 1988 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.;

- от 28.07.2016 купли-продажи баржи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2506» (идентификационный номер А-01-0731, 1982 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 произведено процессуальное правопреемство истца в части исковых требований по договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2517», договору от 12.07.2016 купли-продажи «МБ-2518», в данной части АО «Амур-порт» заменено на правопреемника - ФИО3 (ИНН <***>).

До рассмотрения спора ОАО «Амур-порт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований и частичном отказе, а именно, просило суд взыскать с ответчика проценты по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2016 по 20.05.2021 в размере 3 464 594, 84 руб.

ОАО «Амур-порт» отказалось от иска в части требований взыскания суммы основного долга 11 290 000 руб. по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016; взыскания открытых процентов по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.06.2016, исходя из ставки 6% годовых и суммы долга 11 290 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга; взыскания суммы основного долга 11 290 000 руб. по договору купли-продажи «МБ-2506» от 28.07.2016; взыскания процентов 3 200 233, 82 руб. по договору купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016 за период с 30.08.2016 по 03.03.2020; взыскания открытых процентов по договору купли-продажи «МБ-2506» от 28.07.2016, исходя из ставки 6% годовых и суммы долга 11 290 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Правопреемник истца в части требования, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска о взыскании основного долга 4 000 000 руб. по договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016; взыскания процентов 1 094 304, 04 руб. по договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016 за период с 04.10.2016 по 03.03.2020; взыскания открытых процентов по договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016, исходя из ставки 6% годовых и суммы долга 7 300 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга; взыскания суммы основного долга в размере 11 290 000 руб. по договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016; взыскания процентов в размере 3 258 586,27 руб. по договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 за период с 12.08.2016 по 03.03.2020; взыскания открытых процентов по договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 исходя из ставки 6% годовых и суммы долга 11 290 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 принят отказ ФИО3 от исковых требований, частичный отказ ОАО «Амур-порт» от исковых требований, в остальной части требований ОАО «Амур-порт» в иске отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску с ОАО «Амур-порт» в размере 45 804 руб., с ФИО3 в размере 24 108 руб.

В порядке распределения судебных издержек ОАО «Амур-порт» на оплату судебной экспертизы с ФИО3 в пользу ОАО «Амур-порт взысканы судебные расходы 141 027, 79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ОАО «Амур-порт», ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «Амур-порт» в жалобе просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с не соответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Согласно доводам жалобы соглашение от 20.07.2016 определяющее сроки оплаты стоимости приобретенного судна не подлежало применению; заключение дополнительного соглашения и длительное его неисполнение ответчиком привело к нарушению баланса интересов сторон, обесцениванием стоимости судна; ответчик намеренно искал основания, которые создавали неопределенность в отношении прав на имущество, предпринятых действий по расторжению договора, обжалования действий конкурсного управляющего; действия ответчика не соответствовали стандартам добросовестного поведения.

ФИО3 в жалобе просит отменить решение от 21.03.2022 в части взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Амур-порт» судебных издержек на проведение судебной экспертизы 141 027, 79 руб. Согласно доводам жалобы суд неправильно применил нормы процессуального права.

Разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» касаются процессуального соучастия, возникшего в случае предъявления иска несколькими истцами или к нескольким ответчикам. В настоящем споре процессуальное соучастие возникло в ходе рассмотрения дела в результате уступки части спорного требования, в этом случае отношения лиц в части понесенных расходов до правопреемства цедентом судебных расходов регулируются не нормами главы 9 АПК РФ, а положениями гражданского законодательства (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 02.06.2022 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ФИО3 направил письменный отзыв на жалобу ОАО «Амур-порт», в котором просил отказать в удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО «Амур-порт» поддержала доводы жалобы общества, дав по ней пояснения, просила отменить решение в обжалуемой части, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО3, представило в заседании письменный отзыв на жалобу.

Представитель ФИО3 в судебном выступлении поддержал жалобу, просил отменить решение в обжалуемой части, возражал против жалобы ОАО «Амур-порт».

Представитель АО «Хабречторгпорт» в заседании полагал отказать в жалобе ОАО «Амур-порт», удовлетворить жалобу ФИО3

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку сторонами обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Амур-порт» (продавец) и АО «Хабречторгпорт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

В соответствии с идентичными условиями договоров (пункты 3.1-3.7) продавец обязался передать имущество после государственной регистрации права собственности. Передача оформляется актом. Имущество должно быть передано в исправном состоянии, со всем судовым снабжением, документацией. Право собственности переходит к покупателю после соответствующей государственной регистрации, с отражением сведений в Государственном судовом реестре. Продавец и покупатель обязаны совместно подать необходимые документы в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи судна покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров купли-продажи: от 12.07.2016 в отношении баржи «МБ-2517», от 12.07.2016 в отношении баржи «МБ-2518», от 28.07.2016 в отношении баржи «МБ-2506» оплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи баржи после государственной регистрации перехода права собственности.

По договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 судно передано по акту от 01.03.2016; на основании пункта 2.4 договора оплата должна быть произведена до 30.12.2016, оплачено частично на расчетный счет продавца 03.03.2017 сумма 10 000 руб. по платежному поручению № 355 от 01.03.2016, задолженность составила 11 290 000 руб. (11 300 000 руб. - 10 000 руб.)

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края спора в рамках дела №А73-9920/2016, в последующем объединено с делами №А73-10715/2016, №А73-11042/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН <***>) о признании недействительными сделок, в том числе названных договоров-купли продажи барж, применении последствий недействительности сделок и принятием 15.07.2016 Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер о запрете Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Амурводпуть») совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на самоходное судно «МБ-2513», отказом ФБУ «Амурводпуть (письмо № 16-07-2541 от 11.07.2016) регистрировать переход права собственности на данную баржу от продавца к покупателю, сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.07.2016 которым изменили пункт 2.4 договора, предусмотрев оплату в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

По договору купли-продажи «МБ-2517» от 12.07.2016 судно передано по акту приема-передачи от 01.09.2016; оплата произведена частично: 17.08.2016 оплачено 3 000 000 руб. (платежное поручение № 1835), 15.09.2016 оплачено 2 000 000 руб. (платежное поручение № 76), 16.09.2016 оплачено 2 300 000 руб. (платежное поручение № 2092). Всего оплачено 7 300 000 руб., долг составил 4 000 000 руб. (11 300 000 руб. - 7 300 000 руб.).

По договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 судно передано по акту от 12.07.2016; оплата произведена частично: 03.03.2017 на расчетный счет продавца поступило 10 000 руб. (платежное поручение № 356), задолженность составила 11 290 000 рублей (11 300 000 руб. - 10 000 руб.).

По договору купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016 судно передано по акту от 28.07.2016; оплата произведена частично: 03.03.2017 на расчетный счет продавца поступило 10 000 руб. (платежное поручение № 357), задолженность составила 11 290 000 рублей (11 300 000 руб. - 10 000 руб.).

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности по договорам купли-продажи составила 37 870 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ОАО «Амур-порт» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислило проценты за пользованием чужими денежными средствами в общем размере 10 373 603, 84 руб., в том числе:

- по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 в сумме 2 820 479, 71 руб. из расчета: 198 120,07 руб. - за период с 30.12.2016 по 03.03.2017, 2 622 359, 64 руб.- за период с 04.03.2019 по 02.03.2020;

- по договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016 в сумме 1 094 304, 04 руб. за период с 04.10.2016 по 02.03.2020;

- по договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 в сумме 3 258 586, 27 руб. из расчета: 636 226,63 руб. - за период с 12.08.2016 по 03.03.2017, 2 622 359, 64 руб. - за период с 04.03.2017 по 02.03.2020;

- по договору купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016 в сумме 3 200 233, 82 руб. из расчета: 577 874,18 руб. - за период с 30.08.2016 по 03.03.2017, 2 622 359, 64 руб. - за период с 04.03.2019 по 02.03.2020.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, претензии от 26.07.2019 об оплате заложенности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отказом ФИО3 от требований, частичном отказом ОАО «Амур-порт» от иска, суд прекратил производство в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны решение в данной части не оспаривают.

Предметом рассмотрения являлись требования ОАО «Амур-порт» о взыскании с АО «Хабречторгпорт» проценты по статье 395 Гражданского кодекса за просрочку оплаты по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 за период с 30.12.2016 по 20.05.2021 в размере 3 464 594, 84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске в данных требования.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривая дело повторно, признает выводы суда соответствующими нормам материального права и материалам дела.

Условиями договора купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016, с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2016, срок оплаты определен в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Данное условие не противоречит диспозитивным нормам, регулирующим обязательственные отношения по договорам купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац третий пункта 60).

По материалам установлено, что регистрация права собственности АО «Хабречторгпорт» на баржу «МБ-2513» (идентификационный номер А-01-0735, 1986 г.п.) осуществлена регистрирующим органом - ФБУ «Администрация Амурводпуть» 21.04.2021, оплата стоимости баржи произведена в пределах 30-дневого срока с даты государственной регистрации перехода права собственности, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора (платежные поручения от 03.03.2017, от 18.05.2021, от 19.05.2021, от 20.05.2021).

Таким образом, у продавца не имелось оснований требовать проценты за просрочку оплаты.

Довод жалобы о наличии недобросовестности сторон и злоупотребления при заключении дополнительного соглашения от 20.07.2016, неопределенности в отношении прав на имущество, предпринятых действий по расторжению договора, обжалования действий конкурсного управляющего проверены и отклонены судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение, управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с выработанной практикой Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае в действиях покупателя при исполнении договора признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правами не усматривается.

Как установлено из материалов дела, с участием сторон в период с 2016 по 2021 год имелись многочисленные судебные споры относительно правовой судьбы прожданных судом, в том числе баржи «МБ-2513».
В связи с заключением договоров стороны совместно обратились в ФБУ «Администрация Амурводпуть» с заявлениями о регистрации перехода прав на судна, в том числе баржу «МБ-2513», однако государственная регистрация перехода права на судна была приостановлена в связи с проводимыми процедурами банкротства в отношении ОАО «Амур-порт» (дело № А73-1320/2016, которое объединено определением от 24.06.2016 для совместного рассмотрения с делом №А73-15765/2012).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2012 ОАО «Амур-порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В период с октября 2016 года по июнь 2020 года в рамках дела о банкротстве рассматривался спор по иску конкурсного управляющего ОАО «Амур-порт» по оспариванию сделок должника, в том числе в отношении баржи «МБ-2513, принимались меры по обеспечению исковых требований, в том числе запрете совершения регистрационных действий в отношении судов.

Кроме того, сделки купли-продажи оспаривались иными лицами, в частности ООО «Бриз» (дело №А73-9920/2016, объединено с делами №А73-10715/2016, №А73-11042/2016). В рамках указанного спора, определением от 15.07.2016 приняты обеспечительные меры о запрете совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на самоходное судно «МБ-2513».

В связи с наличием спора, направление конкурсным управляющим информации, ФБУ «Амурводпуть отказало регистрации перехода права собственности (письмо № 16-07-2541 от 11.07.2016).

Непосредственно из содержания дополнительного соглашения следует, что оно заключено по причине отказа ФБУ «Амурводпуть» зарегистрировать право собственности покупателя на баржу «МБ-2513» в связи с имеющимися судебными спорами о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащих ОАО «Амур-порт» судов.

Соглашение заключено в условиях неопределённости правовой судьбы договора купли-продажи баржи «МБ-2513», при этом стороны объективно не могли предположить, что регистрация права собственности на баржу будет невозможна в течение длительного времени.

В условиях несостоятельности контрагента по сделке, при её оспаривании в деле о банкротстве риск утраты другой стороной как имущества полученного по данной сделке, так и возможности возвратить денежные средства, уплаченные в счёт её исполнения, значительно выше, чем в условиях гражданского оборота.

Разумный участник гражданского оборота, даже будучи уверенным в добросовестности своих действий при заключении договора, оспариваемого конкурсным управляющим, заинтересован в сохранении денежных средств в условиях неопределённости его прав на приобретаемое у несостоятельного должника имущества. В случае признания такой сделки недействительной, в том числе и по обстоятельствам, не зависящим от данного лица, вероятность возврата денежных средств несостоятельным должником незначительна.

По приведенным основаниям, решение суда в отказе ОАО «Амур-порт» взыскании процентов в размере 3 464 594, 84 руб. является правильным, оснований удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

В части жалобы ФИО3 о взыскании в пользу ОАО «Амур-порт» судебных издержек на проведение судебной экспертизы 141 027, 79 руб. решение суда подлежит отмене последующим основаниям.

В суде первой инстанции ОАО «Амур-порт» заявило о фальсификации доказательств по делу: акта зачета взаимных требований двух юридических лиц от 09.09.2016 между ОАО «Амур-порт» и АО «Хабречторгпорт»; письма АО «Хабречторгпорт» от 12.09.2016 исх. 19-18/188; договора на оказание услуг по отстою судна от 27.07.2016 № 15/16; акта приема-передачи судна (баржа «МБ-2506») от 27.07.2016, между ОАО «Амур-порт» и АО «Хабречторгпорт».

Для проверки заявления, ОАО «Амур-порт» ходатайствовало назначить технико-криминалистическую экспертизу для определения давности изготовления реквизитов документов, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства 331 630 руб. (платежное поручение от 25.09.2020 № 3866).

Определением суда от 26.10.2020 по делу назначена комплексная экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость экспертизы установлена в сумме 331 630 руб., расходы возложены на ОАО «Амур-порт».

По ходатайству ОАО «Амур-порт» определением суда от 18.06.2021 назначена повторная комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации»,

Денежные средства в оплату стоимости экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края внесены ООО «ДДСК» за ОАО «Амур-порт» в размере 210 000 руб. (платежные поручения от 29.04.2021 № 623687, № 975148 от 04.06.2021). Расходы по проведению экспертизы возложена на ОАО «Амур-порт».

По результатам проведения экспертизы дано заключение 1683/5-3, 1684/5-3 от 30.12.2021 о не возможности ответить на вопрос в какой период времени и одновременно ли выполнены реквизиты документов. Стоимость проведения экспертизы составила 19 360 руб.

Таким образом, судебные издержки истца – ОАО «Амур-порт» на проведение судебной экспертизы составили 350 990 руб.(331 630 руб. + 19 360 руб.).

Возлагая судебные издержки истца ОАО «Амур-порт» в соответствующей части на его правопреемника в части требований – ФИО3 судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, издержки ОАО «Амур-порт» понесены для проверки поданного заявления о фальсификации в отношении предоставленных второй стороной документов, документы сфальсифицированными не признаны.

Издержки понесены до правопреемства в части требований.

Основанием правопреемства явился заключенный по результатам торгов (лот № 13) путем публичного предложения (объявление о торгах № 7385546 в газете «Коммерсантъ» № 174 от 25.09.2021) договор купли-продажи (уступки прав требований) № 756 от 29.10.2021 ОАО «Амур-порт» к АО «Хабречторгпорт» во взыскании задолженности (долга и процентов) в общем размере 15 290 000 руб., в том числе, по договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2517», договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2518», включая обязанность погашения открытых процентов

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), которым определяются взаимные права и обязанности.

Договор купли-продажи (уступки прав требований) № 756 от 29.10.2021 заключен после обращения ОАО «Амур-порт» к АО «Хабречторгпорт» в суд, а также оплаты ОАО «Амур-порт» стоимости экспертизы. Договор не содержал условий передачи процессуальных расходов.

В данном споре процессуальное соучастие возникло в ходе рассмотрения дела в результате уступки части спорного требования, поэтому отношения лиц в части понесенных цедентом издержек до правопреемства, регулируются не нормами главы 9 АПК РФ, а положениями гражданского законодательства (статья 389.1 ГК РФ) в связи с чем, понесенные ОАО «Амур-порт» издержки не подлежали возмещению.

В отношении взыскания госпошлины в доход федерального бюджета сторонами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, решение подлежит отмене в обжалуемой части о возмещении судебных издержек, в остальной части, оспариваемой ОАО «Амур-порт» решение является законным и отмене не подлежит.

В связи с предоставлением ОАО «Амур-порт» при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины, с заявителя в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб.

По результатам рассмотрения дела решения против ответчика не принималось, поэтому оплаченная ФИО3 госпошлина по жалобе на распределение судебных издержек подлежит возврату по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащей оплате применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 по делу № А73-5264/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить обжалуемой части о взыскании с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Амур-порт» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 141 027, 79 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Амур-порт» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. оплаченные по чеку от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова