Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании принимал участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение от 28.04.2022 по делу № А73-5387/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 155 857,88 руб. задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2021 № 3221 за период сентябрь, октябрь 2021 года в размере 999 229,19 руб., пени в размере 156 628,69 руб. за период с 21.10.2021 по 28.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.03.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать пени в размере 76 589,25 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга с учетом положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.04.2022, исключая период моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что норматив электроэнергии, по которому управляющей компании выставляется задолженность неоправданно завышен, почти в 10 раз, по сравнению с расчетом этого же ресурса для граждан. Ответчик несет огромные убытки и не имеет источников для оплаты таких объемов электроэнергии.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что требования по ОДН, с учетом частичных оплат потребителей, предъявлены ответчику обоснованно, как покупателю всего объема электроэнергии, в силу п.21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», договора энергоснабжения. Иные доводы апелляционной жалобы имеют бездоказательный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

По материалам дела установлено, что 01.07.2021 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ресурс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №3221, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.5 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что объем потребленной электрической энергии оплачивается покупателем до 20 числа месяца, следующего за который осуществляется оплата.

В период сентябрь - октябрь 2021 года истцом в адрес ответчика поставлялась электрическая энергия, согласно представленным в материалы дела подписанными сторонами актами приема-передачи электрической энергии (мощности) №12016/2/11 от 30.09.2021, №13466/2/11 от 31.10.2021, ведомостями потребления.

На оплату принятой электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2021, от 31.10.2021, на сумму 999 229,19 руб.

К моменту обращения истцу в суд, задолженность не оплачена. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, установив факт поставки ресурса, а также нарушение обязательств по оплате со стороны ответчика.

В связи с установленной просрочкой исполнения основного обязательства, истцом предъявлены требования о взыскании неустойка за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 76 589,25 руб., и с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В соответствии с абз.9 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, поставленной истцом в сентябре, октябре 2021 года электроэнергии, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворения.

Правомерно применяя к правоотношениям правила моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, суд исходил из возможности продолжения взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства (п.65 ППВС РФ 24.03.2016 № 7), а также периода взыскания (с 01.04.2022), в то время как, ограничения по взысканию штрафных санкций действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указание суда подлежит к расчету неустойки до 31.03.2022, в дальнейшем, с 03.10 2022, подлежит обязательному применению при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований подлежит отклонению на основании положений жилищного законодательства. Ответчик, в силу статуса, исполнителя коммунальных услуг, по договору, является покупателем всего объема ресурса, потреблённого в жилых помещениях, а также нераспределенного остатка на содержание общедомового имущества, определенного в виде разницы меду общедомовым расходом электроэнергии и начисленным индивидуальным объемом потребления.

Возражений по поставке спорного ресурса в объеме ответчиком не заявлено.

Довод о превышении объема ресурса, выставленного к оплате ответчику, над индивидуальным потреблением в МКД, подлежит отклонению, поскольку доказательств указанных обстоятельств не представлено, контррасчет в деле отсутствует.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом, материалами дела не подтверждаются, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.41, п.1 ст. 333.21 НК РФ, а также ст. 102 АПК РФ, подлежит взысканию с федеральный бюджет с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2022 по делу № А73-5387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь