Гражданский кодекс часть 1

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 23.01.2018

по делу № А73-5403/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению администрация города Комсомольска-на-Амуре

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании незаконным распоряжения от 31.01.2017 № 15 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре»,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Малогвардейская-20»,

установил:

межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - Управление Росимущества) было издано распоряжение от 31.01.2017 № 15, в соответствии с которым в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» подлежали безвозмездной передаче объекты недвижимости:

- помещение 1003 (на поэтажном плане – 5(1-15, 22-27), кадастровый номер 27:22:0030506:1801, площадью 585,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030506:49, площадью 4742,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Посчитав указанное распоряжение незаконным и нарушающим права муниципального образования, администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного распоряжения.

Суд первой инстанции принял заявление к производству, возбудил производство по делу № А73-5403/2017.

Решением от 20.06.2017 по вышеназванному делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что оспариваемое распоряжение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы муниципального образования.

Постановлением от 04.09.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2017 №Ф03-4133/2017 решение суда от 20.06.2017, постановление от 04.09.2017 суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлялось на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении дела определением от 23.11.2017 суд привлек к участию в деле товарищество собственников жилья «Молодогвардейская-20» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения судом дела по существу Управление Росимущества распоряжением от 04.12.2017 № 255 внесло изменения в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 31.01.2017 № 15, в соответствии с которым из оспариваемого распоряжения исключена позиция 2 приложения к распоряжению:

- земельный участок, адрес местонахождения имущества: Россия, <...>, кадастровый номер 27:22:0030506:49, реестровый номер П11290002890, площадь 4 742,9 кв. м, первоначальная/остаточная (кадастровая) стоимость 11 369 015,87руб.

Таким образом, согласно распоряжению ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 31.01.2017 № 15, действующему в редакции распоряжения от 04.12.2017 № 255, в муниципальную собственность города Комсомольска-на-Амуре безвозмездно передается объект недвижимости: помещение 1003 (на поэтажном плане – 5(1-15, 22-27), кадастровый номер 27:22:0030506:1801, площадью 585,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На новом рассмотрении суд рассмотрел заявление об оспаривании распоряжения от 31.01.2017 № 15 в действующей редакции, с учетом внесенных в него изменений, решением от 23.01.2018 суд отказал в удовлетворении требований Администрации.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку судом доказательствам соблюдения порядка передачи имущества, не согласился с выводом суда о соответствии оспариваемого распоряжения положениям действующего законодательства, в том числе Федеральных законов 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1).

Администрация считает, что закон не предусматривает автоматического перехода прав собственника на объекты, указанные в Приложении № 3 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1, а обязывает передачу объектов в муниципальную собственность в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ, и, поскольку право собственности Российской Федерации возникло после принятия Закона № 131-ФЗ, то передача спорного объекта возможна в установленном законом общем порядке, а безусловная обязанность принятия объекта в муниципальную собственность отсутствует.

Администрация полагает, что нет законодательного запрета нахождения жилых помещений в федеральной собственности, поэтому уполномоченный федеральный орган должен был направить муниципальному образованию предложение принять объект в муниципальную собственность, и только при согласии муниципального образования принять решение о передаче объекта. По сообщению Администрации ей не направлялось предложение о принятии объекта в муниципальную собственность, согласие на принятие объекта не давалось.

Администрация считает, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции выяснить назначение (статус) дома, функциональное назначение помещения, а также полномочия Управления и Администрации в отношении имущества, назначенного к передаче. Между тем, считает Администрация, помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, имущество не может быть использовано в целях решения вопросов местного значения без существенных и значительных бюджетных затрат.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 26.02.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росимущества с доводами Администрации не согласилось, сослалось на положения Закона № 122-ФЗ, Закона № 131-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановление от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которым содержание муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения городского округа. Управление Росимущества считает не имеющими значение для дела основания и дату возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект, а отказ Администрации принять объект в муниципальную собственность и подписать акт передачи необоснованным, поскольку односторонний акт может быть утвержден уполномоченным органом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители сторон подержали и огласили доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель Администрации пояснил, что до настоящего времени не выяснен вопрос о назначении и статусе помещения, расположенного в здании бывшего общежития.

Представитель Управления Росимущества пояснил, что в любом случае помещение относится к объектам жилищного фонда, к объектам жилищной инфраструктуры, поэтому подлежит передаче в муниципальную собственность.

Третье лицо, извещенное по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому распоряжению ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 31.01.2017 № 15, действующему в редакции распоряжения от 04.12.2017 № 255, в муниципальную собственность города Комсомольска-на-Амуре безвозмездно передается объект недвижимости: помещение 1003 (на поэтажном плане – 5(1-15, 22-27), кадастровый номер 27:22:0030506:1801, площадью 585,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – объект).

Администрация не давала предварительного и последующего после издания распоряжения согласия на принятие объекта в муниципальную собственность.

Для рассмотрения спора суду следовало выяснить, назначение (статус) дома, в котором расположен объект, функциональное назначение помещения, право Управления вынести распоряжение о передаче объекта в муниципальную собственность, наличие или отсутствие обязанности муниципального образования в лице его органа принять объект в муниципальную собственность.

Суд первой инстанции в решении указал нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

Пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлены общие виды имущества, которые могут находиться в федеральной собственности. Здесь же установлены условия и порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность.

Согласно абзацам 6-8 пункта 11 статьи 154 указанного Закона находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся обеспечение проживающих в городском округе и нуждающимся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры также отнесены к муниципальной собственности согласно приложению 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 30) передаваемое в муниципальную собственность помещение 1003 (на поэтажном плане – 5(1-15, 22-27), кадастровый номер 27:22:0030506:1801, расположено в шестиэтажном многоквартирном доме, кадастровый номер - 27:22:0030506:97, назначение (статус) дома – многоквартирный дом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что передаваемое жилое помещение не относится к помещениям специализированного жилищного фонда и не подпадает под действие части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд исследовал представленные заявителем в материалы дела фотоснимки жилого помещения № 1003, акт обследования от 08.02.2017, пришел к выводу, что не подтверждаются доводы администрации о невозможности использования данного помещения для решения вопросов местного значения, поскольку доказательства свидетельствуют о неудовлетворительном косметическом состоянии жилого помещения, но отсутствуют доказательств аварийности жилого помещения, разрушенности до степени его непригодности для целей реализации полномочий органа местного самоуправления в соответствии с Законом № 131-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления не оспорил утверждение Администрации о том, что помещение не является квартирой в жилом доме, но сослался на то, что объект относится к жилищной инфраструктуре, подпадает под действие вышеуказанных норм права.

В деле также отсутствуют доказательства принадлежности объекта к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, подлежит отклонению довод Администрации о правомерности отказа в принятии объекта в муниципальную собственность, основанный на значительных бюджетных затратах для приведения объекта в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах объект подлежит передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением № 3020-1, частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, отсутствует несоответствие оспариваемого распоряжения Закону № 122-ФЗ, Закону № 131-ФЗ, Постановлению № 3020-1.

Довод Управления о том, что не подписанный, но утвержденный в установленном порядке акт передачи является основанием для перехода права собственности на передаваемое имущество, является правильным.

Правильным является и довод Управления о том, что основание возникновения права Российской Федерации на объект не имеет правового значения для целей его передачи в соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ, Федерального закона № 122-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления от 31.01.2017 № 15, в редакции распоряжения от 04.12.2017 №255 не противоречит приведённым положениям действующего законодательства и не нарушает права муниципального образования, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным участниками спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.01.2018 по делу № А73-5403/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская