Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от АО «Ольгерд»: Юн А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022
№ 01/22;

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-118/Д; ФИО2, представитель

по доверенности от 15.07.2022 № ДТЦФТО-10/Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А73-55/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Ольгерд»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявок, об обязании заключить договор

[A1] Акционерное общество «Ольгерд» (далее - АО «Ольгерд»,
ОГРН 1052504409870, ИНН 2540112023, адрес: 690078, Приморский край,

<...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок

№№ 0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963

от 03.12.2020; об обязании ОАО «РЖД» заключить с АО «Ольгерд» договор на перевозку грузов по заявкам №№ 0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020 в кол-ве 44 вагонов (3 036 тонн).

В порядке статьи 49 АПК РФ АО «Ольгерд» заявлено об отказе от исковых требований в части обязания ОАО «РЖД» заключить

с АО «Ольгерд» договор на перевозку грузов по заявкам №№ 0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020 в кол-ве 44 вагонов (3 036 тонн).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2022 производство по требованию об обязании ОАО «РЖД» заключить

с АО «Ольгерд» договор на перевозку грузов по заявкам №№ 0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 от 03.12.2020 в кол-ве

от 03.12.2020 признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что спорные заявки представлены на перевозку грузов в прямом международном сообщении через российские пограничные станции с железнодорожной станции Гродеково Дальневосточной железной дороги до Гродеково –Эксп. – Суйфэньхэ КНР, в связи с чем считает, что заявки грузоотправителя подлежали согласованию, в том числе с КЖД. Полагает, что необходимо руководствоваться не только УЖТ РФ, но и СМГС, Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств – участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19.10.2001 № 30). Ссылается на протокол российско-китайской смешанной пограничной комиссии от 24-27.11.2020, согласно которому установлено, что передача и

[A2] прием грузов производится в соответствии с согласованными между перевозчиками объемами (месячными планами). Обращает внимание на то, что из заявленных к перевозке на январь 2021 года 59 984 вагонов с углем каменным согласовано КНР принятие только 8 734 вагонов (14,6%), что подтверждается представленными телеграммами от 20.12.2020

№ 3441/ЦФТО, от 29.12.2020 № 1845. Указывает, что при наличии поданных заявок на перевозку грузов от грузоотправителей с других полигонов железных дорог Российской Федерации и Республики Казахстан, у

ОАО «РЖД» отсутствовала техническая и технологическая возможность перевозки грузов в объемах, указанных грузоотправителями, в том числе

АО «Ольгерд», в заявках на перевозку из России в Китай через пограничный переход Гродеково – Суйфэньхэ. Считает, что распределение согласованных объемов перевозки угля через пограничную станцию Гродеково произведено ОАО «РЖД» правомерно в соответствии с Правилами формирования плана. Ссылаясь на то, что договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, при этом сторона, направившая оферту и получившая от стороны извещение об ее акцепте, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта, в связи с чем считает, что срок исковой давности о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании спорных заявок истек. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ольгерд» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

ОАО «РЖД» и АО «Ольгерд» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также отзыв на кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2020

АО «Ольгерд» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки

№№ 0035028002, 0035028028, 0035028079, 0035028060, 0035034963 на перевозку груза (каменный уголь) в 50 вагонах по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение).

№№ 0035028002, 0035028028, 0035028079 в полном объеме, по заявкам

[A3] №№ 0035028060, 0035034963 - частично в кол-ве 4 вагонов со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, в том числе основанием к отказу в согласовании заявок на перевозку грузов послужило превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Полагая, что действия перевозчика являются неправомерными,
АО «Ольгерд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок;

в ином случае, предусмотренном УЖТ РФ, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов» (далее - Приказ № 192).

[A4] Так, ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявок АО «Ольгерд» на перевозку грузов, сослалось на пункт 10 Приказа № 192, а также указало на отсутствие пропускной способности по спорному участку инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 10 Приказа № 192 одним из обязательных условий перевозки является не превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили обоснованных причин отказа ОАО «РЖД» в согласовании заявок

АО «Ольгерд» на перевозку грузов, в том числе указанных в перечне, утвержденном Приказом № 192 (пункт 10), установив, что станция назначения способна принять и выдать груз согласно спорным заявкам,

а также, приняв во внимание, что в заявках от 03.12.2020 указано всего

При этом судами не приняты во внимание телеграммы от 20.12.2020

№ 34410/ЦФТО, от 29.12.2020 № 1845, как и справка о согласованных объемах перевозок угля в Китай через пограничную станцию Гродеково на январь 2022 (л. д. 32-34), поскольку не опровергают невозможности перевозки груза по отклоненным заявкам.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности со ссылкой на публичный договор отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров-заявок на перевозку

[A5] груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза на основании подтвержденной заявки, поэтому к спорным правоотношениям сторон применим специальный срок исковой давности, равный одному году.

Ссылки подателя жалобы на необходимость руководствоваться СМГС, Советско-китайским пограничным железнодорожным соглашением 1951 года, Порядком планирования перевозок грузов железными дорогами государств – участников СНГ, Грузии, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (протокол от 18-19.10.2001 № 30), поскольку согласно данным документам ОАО «РЖД» и КЖД должны согласовывать месячные планы перевозки, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются доказательством отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

Установив, что в настоящем деле доказательств того, что станция Гродеково не способна переработать запрашиваемое количество вагонов к перевозке в спорных заявках перевозчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А73-55/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга