Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1 ФИО2 по доверенности от 18 апреля 2018 года № 27АА 1230100, ФИО3 по доверенности от 8 мая 2018 года № 27АА 1208783, ФИО4 по доверенности от 8 мая 2018 года № 27АА 1208783,

от открытого акционерного общества «Промсвязь»: ФИО5 по доверенности от 1 июня 2018 года, ФИО6 по доверенности от 19 сентября 2017 года

от ФИО7: ФИО5 по доверенности от 16 мая 2016 года № 27АА 0931954

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы жалобу ФИО1, открытого акционерное общества «Промсвязь»

на решение от 18 июля 2018 года

по делу № А73-5604/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску ФИО1

к ФИО7

о защите корпоративных прав

третье лицо - открытое акционерное общество «Промсвязь»

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО7 о признании прекращенным право собственности ФИО7 на акции открытого акционерное общества «Промсвязь» в количестве 2 200 штук, номинальной стоимостью 1 рублей за акцию; запретить ФИО7 пользоваться правами акционера, закрепленными акциями ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук, в том числе правом на получение дивидендов, правом участия в общих собраниях акционеров ОАО «Промсвязь» с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получения части имущества при ликвидации общества. В обоснование указал наличие у него права собственности на акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук, признанное решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2014 года по делу № 2-1226/2014, в связи с применением обеспечительных мер записи в реестре о переходе права собственности на указанные акции не произведены, всеми правами акционера продолжает пользоваться ответчик, принимая решения в своих интересах, злоупотребляя правом.

Решением от 18 июля 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый об удовлетворении требований. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие вывода суда по заявлению истца о злоупотреблении правом. Материалами дела подтверждается, что ответчик, зная об отсутствии у него права собственности на 2 200 акций, продолжает пользоваться правами акционера. Недобросовестность ответчика также выражается в том, что он предпринимает меры к снятию ареста со своего лицевого счета в реестре акционеров, в том числе к исполнению требований третьих лиц, в обеспечение которых наложен арест. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец лишен возможности реализовать полномочия собственника, защитить свое право собственности в суде.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме поддержали.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании считает доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, от которой впоследствии отказалось.

По апелляционной жалобе истца третье лицо поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2014 года по делу № 2-1226/2014 за истцом признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2 200 штук, принадлежавшие ответчику: эмитент - ОАО «Промсвязь»; государственный регистрационный номер - 1-01-31073-F; дата государственной регистрации – 21 октябр 2003 года; номинальная цена за 1 акцию - 1 рубль; регистратор - Хабаровский филиал общества с ограниченной ответственностью «Реестр-РН.

После вступления решения суда в силу истец обратился в Хабаровский филиал ООО «Реестр-РН» с заявлением о регистрации за ним права собственности на 2 200 штук обыкновенных акций.

5 февраля 2015 года истцу отказано в регистрации на ним права на 2 200 штук обыкновенных акций по мотиву того, что в соответствии с разделом 7.5 Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Реестр-РН» от 17 января 2014 года № 03/2-Р невозможно совершение операции по переходу права собственности на ценные бумаги по решению суда в связи с тем, что операции по лицевому счету зарегистрированного лица - ответчика, в отношении которого представлено решение суда о списании с его лицевого счета ценных бумаг, держателем реестра блокированы или ограничены иным образом.

Согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 6 июля 2018 года, выданной Хабаровским филиалом ООО «Реестр-РН», эмитента ОАО «Промсвязь», по лицевому счету № 79 владельца ценных бумаг – ответчика следует, что данное лицо зарегистрировано в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счете на указанную дату акции обыкновенные именные (Вып.1), Номинал: 1 рублей, гос. регистрационный номер: 1-01-31073-F, в количестве 3 517 штук; блокировано 3 517, в залоге: 630.

Получив отказ регистратора истец обращался в суд с требованием об освобождении принадлежащего ему имущества - 2 200 штук акций ОАО «Промсвязь» от ареста, о возложении на ООО «Реестр-РН» обязанности о внести запись о переходе права собственности на ценные бумаги, об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 5 мая 2014 года. В требованиях истцу судом отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств от 7 июня 2018 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 10 мая 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-1226/2014.

Не получив положительного судебного решения по заявленным требованиям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 149, 149.2, 149.3, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), разъяснениями, которые даны в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не является владельцем 2 200 акций, не приобрел прав, вытекающих из владения акциями, и права распоряжаться ими.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющем имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая специфику бездокументарной акции, невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания.

Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержаться соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях).

Отсутствие записи о новом владельце акций свидетельствуют о том, что такое лицо фактически не является владельцем таких акций, соответственно не имеет и прав, вытекающих из владения акциями.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, либо иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что 2 200 акций ОАО «Промсвязь» не находятся во владении его собственника – истца, избранный им способ защиты нарушенного права не может применяться к спорным правоотношениям и вести к восстановлению его прав и законных интересов.

Доводы истца об очевидной недобросовестности ответчика, злоупотреблении им правом, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку на спорные правоотношения в рамках избранного способа защиты права и заявленного предмета исковых требований не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленный ОАО «Промсвязь» отказ от апелляционной жалобы судебной коллегией принят, поскольку закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязь» подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истца относятся на последнего, по апелляционной жалобе ОАО «Промсвязь» - подлежат возвращению последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2018 года по делу № А73-5604/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерное общества «Промсвязь» в связи с отказом от жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу «Промсвязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 8 августа 2018 года № 180.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	Т.Г. Брагина
	И.Е. Пичинина