Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - АО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 089,92 рублей.

Требования мотивированы наличием факта безосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате исполнения истцом действий по списанию денежных средств со счета ФИО3 по исполнительному листу серии ВС №052867171 от 15.10.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01.07.2016 суд возвратил ПАО «Сбербанк России» дополнения к исковому заявлению с ходатайством о рассмотрении дела по правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» считает указанные судебные акты (решение от 28.06.2016 и определение от 01.07.2016) подлежащими отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в решении мотивов отклонения дополнительных доводов истца, а также указывает на то, что судом необоснованно не разрешены заявленные ходатайства.

Кроме того, указывает на необоснованное не привлечение ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чьи интересы, возможно, будут затронуты в дальнейшем принятыми судебными актами.

Указывает, что судом в решении не приведено доводов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, которые привели к выводам суда об отказе в удовлетворении Банку в иске.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала по доводам апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых решения и определения.

Как следует из материалов дела, в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет № 40817810470003004465.

12.09.2013 в ПАО «Сбербанк России» предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС № 052867171 от 15.10.2013 по делу № 2-1230/14-13 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 19 071,87 рублей.

Банком произведено списание денежных средств ФИО3 со счета № 40817810470003004465 в размере 8 089,92 рублей.

Списанные денежные средства перечислены АО «ДГК», что подтверждается выпиской со счета за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.07.2014 по делу № 2-4328/2014, вступившим в законную силу, действия ПАО «Сбербанк России» о списании со счета № 40817810470003004465, открытого на имя ФИО3, в размере 8 089,92 рублей в счет погашения долга АО «ДГК» по исполнительному листу серии ВС № 052867171 от 15.10.2013 признаны незаконными.

Этим же решением на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность возвратить на счет № 40817810470003004465, открытый на ФИО3, денежные средства в размере 8 089,92 рублей.

Платежным поручением от 26.12.2014 № 2266586 Банк возвратил на счет ФИО3 денежные средства в размере 8 089,92 рублей.

Письмом от 25.11.2014 №60-1-05/4499 Банк обратился к АО «ДГК» с просьбой вернуть денежные средства в сумме 8 089,92 рублей в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный лист ВС № 052867171 от 15.10.2013 по делу № 2-1230/14-13 направлен для исполнения истцу.

Из материалов дела следует, что исполнение исполнительного листа ВС № 052867171 от 15.10.2013 по делу № 2-1230/14-13 производил истец.

Из анализа части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

В соответствии с частью 2 статьи 99, пунктом 12 части 1 статьи 101 указанного закона обращение взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, запрещено, а удержание с должника-гражданина заработной платы и иных доходов ограничено в пределах 50%.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем (АО «ДГК») на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» направлен в адрес Банка исполнительный лист ВС № 052867171 от 15.10.2013 по делу № 2-1230/14-13 для исполнения.

Исполнение исполнительного листа ВС № 052867171 от 15.10.2013 по делу № 2-1230/14-13 производилось истцом.

Поскольку АО ДГК» не располагает сведениями об источниках поступления денежных средств на расчетные счета должников, также как и об их назначении, в силу действия статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», банк, при исполнении исполнительного документа, должен убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

С учетом установленного и указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено мотивов отклонения дополнительных доводов истца, а также ссылка на необоснованный возврат ПАО «Сбербанк России» дополнений определением от 01.07.2016 апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 08.10 2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (пункт 17) если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При этом сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением суда от 05.05.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам предложено представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с указанием срока предоставления документов до 17.06.2016.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, направляя в суд отзыв на исковое заявление, также направил копию отзыва и в адрес истца, о чем имеется отметка в получении, с указанием даты 10.06.2016 (т.2 л.д.75).

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих объективные причины не предоставления дополнительных документов до срока, установленного судом.

В этой связи суд обоснованно возвратил дополнительные документы.

Довод заявителя относительно необоснованного не разрешения судом заявленных ходатайств, а именно - не разрешение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства апелляционный суд полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что судом первой инстанции на основании представленных документов наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении мотивированных выводов апелляционным судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о праве Банка, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество, поскольку расчеты между юридическими лицами, производимые через банки, не должны осуществляются за счет последних, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, АО «ДГК» получены денежные средства на основании исполнительного листа ВС №052867171 от 15.10.2013, как взыскателем, то есть правомерно, в связи с чем основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения в сумме 8 089,92 рублей отсутствуют.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы на решение от 28.06.2016 отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о возврате документов Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2016 по делу № А73-5621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2016 по делу № А73-5621/2016 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова