Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Абрамова Д.А. представителя по доверенности от 03.11.2020 (сроком до 19.08.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.06.2022

по делу № А73-5628/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Шелковый путь» (ОГРН 1152540003472, ИНН 2540211095)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о признании незаконными отказов в заключении публичных договоров

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Шелковый путь» (далее - АО «Шелковый путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -ОАО «РЖД», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказам в согласовании заявок АО «Шелковый путь» на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.03.2021 №№ 0035859258, 0035859195.

Решением суда от 16.06.2022: признаны незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.03.2021 №№ 0035859258 (в части), 0035859195; с ОАО «РЖД» в пользу АО «Шелковый путь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; АО «Шелковый путь» возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований АО «Шелковый путь» о признании отказа в заключении публичного договора незаконным, отказать.

Заявитель жалобы утверждает следующее: заявки на перевозку АО «Шелковый Путь» №№ 0035859195, 0035859285 были не согласованы / согласованы частично, в соответствии со статьей 11 Устава и пунктом 10 Перечня, по причине превышения предусмотренных заявками объемов груза пропускным способностям российских железных дорог по маршруту следования груза; пунктом 3.2.2.2 Протокола 2021 года установлено, что Российская Федерация и КНР согласовали принимать в сутки из Гродеково 14 поездов по колее 1520 мм., и в этой связи, учитывая, что в среднем длина поезда составляет 71 условный вагон, пропускная способность на пограничном переходе Гродеково – Суйфэньхэ составляет 994 вагона в сутки; грузоотправителями всех полигонов Российских железных дорог и Казахских железных дорог в апреле 2021 года заявлено к перевозке всех грузов в данном направлении – 176 439 вагонов (5 881 вагонов в среднем в сутки), таким образом, имеется превышение заявленного объема к пропускной способности пункта пропуска в 5,9 раз; принимая во внимание наличие поданных заявок на перевозку грузов от грузоотправителей с других полигонов железных дорог Российской Федерации и Республики Казахстан, у ОАО «РЖД» отсутствовала техническая и технологическая возможность перевозки грузов в объемах, указанных грузоотправителями, в том числе АО «Шелковый путь», в заявках на перевозку грузов из России в Китай через пограничный переход Гродеково – Суйфэньхэ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО «Шелковый путь» выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, апелляционную жалобу - без изменения.

До начала судебного заседания от ОАО «РЖД» в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы ОАО «РЖД» по делу № А73-55/2022.

Представитель АО «Шелковый путь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного выше лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, кассационная жалоба по делу № А73-55/2022 не принята к производству (оставлена без движения), арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 144, 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием случаев, перечисленные в статье 143 АПК РФ, предусматривающих обязанность суда приостановить производство по делу.

Представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Шелковый путь» 15.03.2021 направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявки № 0035859258 (9 вагонов), 0035859195 (5 вагонов) на перевозку груза (каменный уголь) по маршруту станция Гродеково Дальневосточной железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение), на что ОАО «РЖД» 31.03.2021 отказало в согласовании заявки № 0035859195, а заявка № 0035859258 была согласована в части со ссылкой на пункт 10 Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов - непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

АО «Шелковый путь» посчитав данные отказы незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ, Устав железнодорожного транспорта, УЖТ, УЖТ РФ), для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка); заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений; в заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Кроме того, перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях: введения согласно статье 29 УЖТ РФ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такой Перечень утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192 (далее - Перечень № 192).

Так, перевозчик, отказывая в согласовании заявки АО «Шелковый путь», сослался на пункт 10 Перечня № 192, и указал на отсутствие пропускной способности по участку.

Одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза (пункт 10 Перечня № 192).

Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства № 4 железнодорожная станция Гродеково (989205) открыта по следующим параграфам: §1 - прием и выдача повагонных отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; § 2 - прием и выдача мелких отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 3 - прием и выдача грузов повагонными и мелкими отправками, загружаемых целыми вагонами, только на подъездных путях и местах необщего пользования; § 4 - прием и выдача повагонных отправок грузов, требующих хранения в крытых складах станций; § 5 - прием и выдача грузов в среднетоннажных контейнерах массой брутто 3,3 (5) и 5,5 (6) тонн на станциях; § 8 - прием и выдача грузов в крупнотоннажных 20-футовых контейнерах массой брутто 20 и 24 тонны на станциях; § 9 - прием и выдача мелких отправок грузов, допускаемых к хранению на открытых площадках станций; §10-прием и выдача грузов в крупнотоннажных контейнерах массой брутто 24 и 30 тонн на станциях.

Таким образом, верен вывод суда о том, что станция назначения способна принять и выдать груз согласно вышеуказанным заявкам, между тем, в заявках от 15.03.2021 указано всего 9 и 5 вагонов, в то время как перевозчиком согласована отправка только 3 вагонов.

Применив положения статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненным заявкам невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способность какой-либо станции на пути следования по маршруту, не приняв в качестве таких доказательств справку по согласованным объемам на погрузку каменного угля, и согласованное Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой количество поездов, которое станция Гродеково может принимать в сутки.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом от 15.03.2021 №№ 0035859258 (в части), 0035859195.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного выше, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2022 года по делу № А73-5628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец