Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1 по доверенности от 14.01.2021 № Дов-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение от 09.07.2021 по делу № А73-5642/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-5642/2021.

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5, части 4 статьи 14.1, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поэтому отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта, вынесенного, по мнению административного органа, с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы и аргументы заявителя жалобы сводятся к необоснованному и неправомерному переносу (отложению) судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу за пределы срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган указал на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 14.04.2021, то на дату вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности (02.07.2021 - дата объявления резолютивной части) срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 04.08.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства сообщение от 16.06.2021, размещенное на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении «КПК Далькредит» (информация является общедоступной), просил решение отменить, прекратить административное производство в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин для такого приобщения дополнительных документов при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 09.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя административного органа, что и до перерыва.

После перерыва в судебном заседании позиция представителя административного органа не изменилась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по делу № А73-568/2018 КПК «Далькредит» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу № А73-568/2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утверждена ФИО2, член Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018 по делу № А73-5051/2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) КПК «Хабаровский ипотечный» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) конкурсным управляющим КПК «Хабаровский ипотечный» утверждена ФИО2, член Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу № А04-7468/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 № 06АП-6889/2020 прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу № А04-7468/2020, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 с 28.01.2021 была лишена возможности осуществлять обязанности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, Управлением по результатам изучения сведений, размещенных в ЕФРСБ было установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 данное требование не выполнено, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу № А04-7468/2020 о дисквалификации её сроком на шесть месяцев, арбитражный управляющий ФИО2 продолжала осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего КПК «Далькредит», КПК «Хабаровский ипотечный», о чем свидетельствует следующее:

- согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 11.02.2021 № 6166440 арбитражный управляющий ФИО2 назначила на 25.02.2021 проведение собрания кредиторов КПК «Хабаровский ипотечный» с повесткой дня «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего». Согласно сообщению о результатах собрания кредиторов № 6272797, опубликованному арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 03.03.2021, собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 15.02.2021 арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6183609 о проведении 24.03.2021 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества КПК «Хабаровский ипотечный». Согласно данному сообщению организатором торгов является конкурсный управляющий КПК «Хабаровский ипотечный» ФИО2, приём заявок и внесение задатков осуществляется с 15.02.2021 10:00 ч. по 23.03.2021 до 17:00 ч. по МСК;

- 08.02.2021 арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 6145469 о проведении 17.03.2021 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества КПК «Далькредит» (дебиторской задолженности и офисной мебели). Согласно данному сообщению организатором торгов является конкурсный управляющий КПК «Далькредит» ФИО2, приём заявок и внесение задатков осуществляется с 08.02.2021 10:00 ч. по 16.03.2021 до 17:00 ч. по МСК;

- сообщением № 6166440, размещённым 11.02.2021 на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО2 на 01.03.2021 назначила проведение комитета кредиторов КПК «Далькредит» с повесткой дня «Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего». Согласно сообщению о результатах собрания кредиторов № 6297465, опубликованному арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 09.03.2021, заседание комитета кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Между тем, о факте дисквалификации арбитражному управляющему было известно, в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2, зная о своей дисквалификации, обязана была прекратить деятельность по управлению вышеуказанными предприятиями. Однако она продолжала осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего КПК «Хабаровский ипотечный» и КПК «Далькредит».

14.04.2021 на основании указанных обстоятельств Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00222721 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

В силу части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего установлены положениями пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают финансовые, экономические интересы юридического лица, недопущение злоупотребления в управлении организацией и возможное нанесение ей материального ущерба, вреда ее деловой репутации.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в выполнении управленческих функций лицом, подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, в течение срока дисквалификации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица помимо прочего права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление: организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органе юридического лица; полномочий члена совета директоров; предпринимательской деятельности по управлению юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

В силу абзаца 3 пункта 20.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу № А04-7468/2020, вступившим в силу со дня принятия определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по данному делу, которым прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 по делу № А04-7468/2020, в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО2 продолжила осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего КПК «Хабаровский ипотечный» и КПК «Далькредит», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формально в действиях ответчика имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Вместе с тем привлечение лица к административной ответственности за совершение им административного правонарушения возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной КоАП РФ, который устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод об истечении к моменту вынесения обжалуемого решения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, по причине чего в удовлетворении заявленных требований административному органу было отказано.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из протокола об административном правонарушении не следует момент, когда Управлением выявлен факт данного нарушения, позволяющий определить начало течения данного срока.

Между тем, в случае окончания (добровольного) прекращения противоправного поведения до момента его обнаружения административным органом, срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с момента окончания правонарушения (в т.ч. длящегося), а не с момента его выявления.

Из смысла приведенного выше следует, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента устранения обстоятельств, свидетельствующих о его совершении. В рассматриваемом случае правонарушение можно считать оконченным с момента прекращения осуществления рассматриваемой деятельности.

Окончание правонарушения, указывает на утрату им статуса длящегося, поскольку на момент его выявления перестал действовать один из признаков длящегося правонарушения, а именно его непрекращаемость.

Из материалов дела следует, что фактически арбитражный управляющий прекратила деятельность после вынесения арбитражным судом определений по делу А73-568/2018 от 30.03.2021 и по делу А73-5051/2018 от 16.03.2021, которыми она была освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должников.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - 02.07.2021, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с последней из указанных дат – 30.03.2021, истек, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

То обстоятельство, что отложение судебных заседаний осуществлялось не по инициативе административного органа, правового значения не имеет.

Доводы и аргументы заявителя о необоснованном и неправомерном переносе (отложении) судом первой инстанции судебного заседания по настоящему делу являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Ссылка на имеющуюся практику арбитражных судов также не может быть учтена в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого решения, поскольку названные заявителем судебные акты вынесены по результатам исследования обстоятельств конкретного дела, отличного от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения. Более того, изложенные в них выводы не опровергают позицию суда по настоящему спору, в том числе относительно срока давности привлечения к ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.07.2021 по делу № А73-5642/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец