Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Самсоненко Ольги Александровны - Гордейчик Алены Анатольевны

на определение от 29.05.2020

по делу № А73-5665/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» Аксютиной Светланы Анатольевны

о признании Самсоненко Ольги Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье» в лице конкурсного управляющего Аксютиной С.А. обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Самсоненко Ольги Александровны (должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований в общем размере 1 564 500 руб.

Определением от 03.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Самсоненко О.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордейчик А.А., член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия»; требования заявителя на сумму 1 528 499, 44 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 14.11.2019 определение от 29.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсоненко О.А. - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 Самсоненко О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Гордейчик А.А., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 21.05.2020.

Решение суда от 28.01.2020 обжаловано Самсоненко О.А.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 принят отказ Самсоненко О.А. от апелляционной жалобы на решение от 28.01.2020 о введении процедуры реализации имущества гражданина, производство по апелляционной жалобе прекращено.

До этого 01.04.2020 в арбитражный суд обращалось общество с ограниченной ответственностью «СК «Солнечная поляна» о включении в реестр требований кредиторов Самсоненко О.А. требования в общем размере 4 979 400 руб.; определением от 02.04.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

При рассмотрении 21.05.2020 отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества Самсоненко О. А., должником заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с удовлетворением реестровых требований и оплатой текущих расходов кредитора - общества «Полесье».

В обоснование ходатайства должником представлены документы, подтверждающие оплату задолженности третьим лицом – Васылык В.А.

Конкурсный управляющий общества «Полесье» против заявленного должником ходатайства о прекращении производства по делу не возражал, подтвердил поступление денежных средств на счет кредитора.

Внешний управляющий общества «СК «Солнечная поляна» против прекращения производства по делу Самсоненко О.А. также не возражал, указал, что на дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу Самсоненко О.А. требования указанного общества (вх.37776) не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель финансового управляющего должником Гордейчик А.А. выразил несогласие с ходатайством должника. Указал на наличие нерассмотренного требования кредитора - общества «СК «Солнечная поляна», заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должником об оспаривании сделки по перечислению в пользу общества «Полесье» денежных средств на сумму 1 559 499,44 руб., уплаченных за должника Васылык В.А.

Конкурсный управляющий общества «Полесье», должник, его представители, а также внешний управляющий общества «СК «Солнечная поляна» против заявленного финансовым управляющим ходатайства о приостановлении производства по делу Самсоненко О.А. возражали.

Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Прекращено производство по делу о банкротстве Самсоненко О.А.

В апелляционной жалобе в Шестой арбитражный апелляционный суд финансовый управляющий должником Гордейчик А.А. просит определение суда от 29.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Истребовать из АО «Россельхозбанк» документы, представленные Васылык В.А. для перевода в адрес ООО «Полесье» денежных средств на сумму 1 559 499, 44 руб., принятых банком по приходным кассовым ордерам № 6 и № 10 от 18.05.2020.

Финансовый управляющий в обосновании жалобы приводит доводы о том, что судом при прекращении производства по делу о банкротстве должника не решен вопрос о распределении судебных расходов в пользу Гордейчик А.А., что нарушает ее права на получение вознаграждения за труд; о необоснованном не разрешении ходатайства об истребовании в АО «Россельхозбанк» документов, послуживших основанием для перечисления Васылык В.А. денежных средств за должника в погашение реестровой задолженности, необходимых для оспаривания указанной сделки. Финансовый управляющий заявлял в связи с этим ходатайство о приостановлении производства по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, по мнению заявителя, не учел, что удовлетворение заявления по обособленному спору (№ 56777) в части применения последствий недействительности сделки (в случае признания таковой) повлияет на выводы суда о погашении требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Представитель Самсоненко О.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения определение суда от 29.05.2020. Ссылается на то, что наличие непогашенных текущих требований, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, не является препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при фактическом удовлетворении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такое заявление может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Свое право на решение этого вопроса финансовым управляющим уже реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд (определением от 04.06.2020 заявление оставлено без движения). Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, основанного на истребовании документов, не имеющих значения для дела, а также ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что оспаривание сделки по оплате за должника реестровой задолженности не влияет на факт их погашения, судом первой инстанции обоснованно отклонено. Оспаривание финансовым управляющим погашения задолженности перед кредитором, учитывая цель оспаривания сделок в деле о банкротстве, не соответствует принципам разумности и добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса финансового управляющего должника и о затягивании процедуры банкротства. Кредиторы, не включенные в реестр, в данном случае могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства или подачи заявления о признании должника банкротом. Судебный акт, на котором общество «СК «Солнечная поляна» основывало свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, отменен в апелляционной инстанции (постановление от 08.06.2020 по делу № А73-10687/2016).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Гордейчик А.А. Булавина М.А. настаивала на приведенных в жалобе доводах.

Самсоненко О.А. и ее представители просили оставить без изменения определение суда от 29.05.2020, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении отчёта финансового управляющего Самсоненко О.А. Гордейчик А.А. по состоянию на 20.05.2020, в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - общества «Полесье» в размере 1 528 499,44 руб., которые полностью удовлетворены за должника третьим лицом.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 6 от 18.05.2020 на сумму 1 528 499,44 руб., платежное поручение № 9 от 18.05.2020, выписка по лицевому счету общества «Полесье» за 18.05.2020. Приходным кассовым ордером № 10 от 18.05.2020, платежным поручением № 13 от 18.05.2020 подтверждается оплата текущих расходов общества «Полесье» в деле о банкротстве Самсоненко О.А. в размере 31 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края Васылык В.А. внесены денежные средства в размере 163 076,11 руб. по текущим обязательствам должника, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2020 (№ документа 891997).

Согласно сведениям о назначении платежа в вышеназванных платежных документах банковские операции по переводу денежных средств осуществлены Васылык В.А. за Самсоненко О.А.

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с удовлетворением требований, включенных в реестр требований, и оплатой текущих расходов кредитора.

Принимая во внимание достижение основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, суд признал ходатайство Самсоненко О.А. о прекращении производства по делу о банкротстве подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа (удовлетворения требования) только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Оценивая факт оплаты требований кредиторов Самсоненко О.А. третьим лицом, суд исходил из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В этой связи само по себе исполнение третьим лицом обязательств должника в полном объеме не может быть признано злоупотреблением правом.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, при отсутствии доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов Самсоненко О.А. в полном объеме Васылык В.А. причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд обоснованно признал такое исполнение надлежащим.

При рассмотрении дела судом обоснованно приняты во внимание сведения из публичного реестра недвижимости от 17.09.2019 о наличии в собственности Самсоненко О.А. 16 объектов недвижимости (здания, жилые помещения, земельные участки), за счет которых, возможно погашение задолженности перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу соответствует положениям статьи 57 Закона банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит доводы о не решении судом вопросов о распределении судебных расходов, о не разрешении ходатайства об истребовании документов, о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано на то, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть подано в пределах срока, установленного данной статьей.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов, и заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Разрешение вопросов о судебных расходах».

Установлено, что право на решение вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства уже реализовано финансовым управляющим путем подачи соответствующего заявления в суд (определением от 04.06.2020 заявление оставлено без движения).

В связи с чем, отсутствуют основания считать нарушенными права финансового управляющего на получение вознаграждения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования судом из АО «Россельхозбанк» документов, представленных Васылык В.А. для перевода в адрес общества «Полесье» денежных средств на сумму 1 559 499, 44 руб., принятых банком по приходным кассовым ордерам № 6 и № 10 от 18.05.2020. Как указывает финансовый управляющий, документы необходимы для проверки законности происхождения перечисленных банком Васылык В.А. кредитору за должника денежных средств при оспаривании указанной сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования доказательств. Суд счел достаточным имеющихся в материалах дела документов для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае, невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, учитывая цель оспаривания сделок в деле о банкротстве, судом не установлена.

Принимая во внимание достижение основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Самсоненко О.А.

К иным выводам суд апелляционной инстанции не пришел, поэтому считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 29.05.2020 по делу № А73-5665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь