Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.П. Медведева, в апелляционной инстанции – судьи М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по искуобщества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой – ДВ»

к открытому акционерному обществу «Славянка»

о взыскании 40 960 409 руб. 07 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-ДВ» (далее – ООО «ТехСтрой-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о взыскании задолженности по договору подряда от 05.03.2014 № ТР-1/2 в размере 9 625 696 руб. 13 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 05.03.2014 № ТР-1/2 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 произведена процессуальная замена истца на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Суворова, 80 М; далее – ООО «Уссуритехсервис»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Славянка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает на неправильное толкование судами норм материального права и неверную оценку обстоятельств. Полагает, что подписав с истцом соглашение о прощении долга от 13.03.2014 и оплатив ООО «ТехСтрой-ДВ» 31 334 712 руб. 94 коп., ОАО «Славянка» исполнило обязательства по договору подряда от 05.03.2014 № ТР 1/2. Требования платы прощеного долга (8 192 081 руб. 81 коп.) и стоимости генподрядных услуг (1 433 614 руб. 32 коп.) считает необоснованными. Оспаривает оценку судами соглашения о прощении долга как ничтожного.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уссуритехсервис» просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ОАО «Славянка» и ООО «Уссуритехсервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2014 между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «ТехСтрой-ДВ» (подрядчик) заключен договор № ТР-1/2, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, согласно техническому заданию, в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 40 960 409 руб. 07 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определены сроки выполнения работ: начало работ – с 01.08.2012, окончание работ – не позднее 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов приемки выполненных работ и справки (формы КС-2, КС-3).

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленным в материалы дела, подрядчиком выполнены работы по договору надлежащим образом, в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет от 05.03.2014 № 1 на сумму 40 960 409 руб. 07 коп.

13.03.2014 между ОАО «Славянка» (должник) и ООО «ТехСтрой-ДВ (кредитор) заключено соглашение о прощении долга по договору от 05.03.2014 № ТР-1/2, по условиям которого по состоянию на 12.03.2014 должником от кредитора приняты выполненные работы по текущему ремонту помещений по договору от 05.03.2014 № ТР-1/2 на общую сумму 40 960 409 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 соглашения кредитор освобождает должника от уплаты части долга на сумму 8 192 081 руб. 81 коп. При этом, должник обязался перечислить задолженность в сумме 31 334 712 руб. 94 коп, с учетом удержанной заказчиком стоимости генподрядных услуг в сумме 1 433 614 руб. 32 коп, на счет кредитора в срок до 15.04.2014 (пункт 2 соглашения).

Платежным поручением от 27.05.2014 № 5150 заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 31 334 712 руб. 94 коп.

Наличие задолженности в размере 9 625 696 руб. 13 коп. явилось основанием для поддержания подрядчиком требования в судебном порядке.

При разрешении данного спора суды правомерно квалифицировали отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, то есть тех работ, которые указаны в технической документации либо согласованы с заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлен факт выполнения ООО «ТехСтрой – ДВ» работ по договору подряда от 05.03.2014 № ТР-1/2 на общую сумму 40 960 409 руб. 07 коп., которые приняты заказчиком без замечаний и частично оплачены в размере 31 334 712 руб. 94 коп. Установив данные обстоятельства, судами признаны правомерными требования подрядчика к заказчику о взыскании 9 625 696 руб. 13 коп.

При этом суды сочли соглашение о прощении долга от 13.03.2014 недействительным (ничтожным) на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4, которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Оценив условия соглашения о прощении долга, суды исходили из того, что имущественной выгоды по обязательству истец не получил, действительная общая воля сторон не направлена на урегулирование вопроса по исполнению должником своего обязательства перед кредитором, а фактически направлена на прощение долга (безвозмездное освобождение должника от своих обязанностей).

Поскольку прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности, оно является одним из видов дарения и подпадает под запрет, установленный статьей 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что соглашение о прощении долга является ничтожной сделкой и недействительно независимо от признания его таковым судом.

Суд округа не соглашается с предложенной судами правовой оценкой данного соглашения.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01 сентября 2013 года).

Оспариваемое соглашение заключено сторонами 13.03.2014 , в связи с чем, к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно пп. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом внесенных изменений сделка, нарушающая требования закона (в том числе прямые запреты, включая установленные ст. 575 ГК РФ), по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В связи с чем, соглашение от 13.03.2014 является оспоримой сделкой, а выводы судов о ничтожности основаны на неверном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, соглашение может быть признано недействительным лишь в судебном порядке при обращении стороны сделки, права которой нарушены ее заключением.

Между тем, на момент рассмотрения спора соглашение о прощении долга по договору № ТР-1/2 от 13.03.2014 не признано недействительным, поэтому влечет юридические последствия для сторон его заключивших.

В указанной связи заказчик (ОАО «Славянка») для полного исполнения обязательств по договору № ТР-1/2 от 05.03.2014 перед подрядчиком (ООО «ТехСтрой-ДВ») должен был внести оплату в размере 31 334 712 руб. 94 коп., поскольку стоимость генподрядных услуг 1 433 614 руб. 32 коп. удерживается лицом из суммы подлежащей перечислению подрядчику в силу п. 6.2, 6.3 договора от 05.03.2014 и п. 2 соглашения о прощении долга от 13.03.2014, а от оплаты 8 192 081 руб. 81 коп. лицо освобождено в соответствии со ст. 415 ГК РФ.

Поскольку указанный платеж ОАО «Славянка» проведен 27.05.2014, оснований для удовлетворения настоящего иска у нижестоящих судов не было.

Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 05.09.2014 и постановление от 20.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ОАО «Славянка» оплачена государственная пошлина в общем размере 5 000 руб. Поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А73-5731/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Уссуритехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 71 128 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Уссуритехсервис» в пользу открытого акционерного общества «Славянка» 5 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения обжалуемых судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева