Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – истец, ООО «Амурсталь-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>; далее – ответчик, ООО «ФИО2») о взыскании неустойки в размере 6 305 654 руб. 88 коп. за нарушение обязательств по договорам от 23.07.2018 №АМС-102/PS, №АМС-104/PS.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 821 135 руб. 17 коп.

ООО «ФИО2», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что спорные договоры от 23.07.2018 №АМС-102/PS и №АМС-104/PS являются смешанными по своему содержанию, как в части поставки товара, так и в части ввода оборудования в эксплуатацию. Отсутствие в условиях договора №АМС-102/PSсроков окончания работ по вводу товара в эксплуатацию обусловлено невозможностью его определения на дату заключения договора. Считает, что участниками договорных правоотношений установлена неустойка только за просрочку поставки и оплаты товара. Указывает на ошибочность выводов судов о том, что ответчик не предоставил доказательств необеспечения истцом готовности объекта к запуску оборудования в эксплуатацию. Полагает, что ООО «Амурсталь-Центр» не имеет достаточных оснований для учета сумм несвоевременно внесенных им платежей при расчете неустойки, т.к. они были внесены с нарушением условий договора.

ООО «Амурсталь-Центр» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией её заявителя, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «ФИО2» и ООО «Амурсталь-Центр» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «Амурсталь-Центр» (покупатель) и ООО «ФИО2» (продавец) заключены договоры №AMC-102/PS (с учетом дополнительных соглашений от 15.08.2018 и 20.06.2019), №AMC-104/PS, предметом которых являлась обязанность продавца передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», смонтированный и готовый к эксплуатации в собственность для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договоров количество, наименование товара, его модель, технические характеристики, стоимость, серийный номер, сроки и место поставки, порядок оплаты, срок извещения покупателя о готовности товара к передаче указываются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В пункте 2.1 договоров установлено, что цена товара, порядок оплаты и размеры производимых платежей указываются в соответствующих спецификациях. Допускается досрочная оплата товара.

Цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, стоимость таможенной очистки, уплату таможенных сборов и пошлин, расходы по предпродажной подготовке товара, упаковки товара, если он по своему характеру требует упаковки, транспортные расходы до согласованного сторонами места поставки, затраты по оформлению необходимой документации, наладке, шеф-монтажу, запуску товара в эксплуатацию, техническому сопровождению в течение двух месяцев с даты запуска в эксплуатацию товара, его гарантийному обслуживанию, и сумму НДС - 18% (пункты 2.2 договоров №АМС-102/PS, №АМС-104/PS).

Факт приема-передачи товара может быть подтвержден составлением и подписанием универсального передаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом ФНС РФ от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@. Стороны вправе по взаимной договоренности применять для оформления факта приема-передачи товара по договору акты приема-передачи товара, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, вместо УПД (пункты 2.6 договоров №АМС-102/PS, №АМС-104/PS).

Согласно пункту 5.5 договоров за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от суммы внесенной покупателем предоплаты.

По договору от 23.07.2018 №AMC-102/PS и спецификации №1 к нему подлежал поставке следующий товар: новые газопоршневые электрогенераторные установки модели G3412, 3 шт., общей стоимостью с учетом налога 783 000 долларов США; вводно-распределительное устройство (ВРУ) для обеспечения параллельной работы генераторных установок «Катерпиллар» 1 шт., стоимостью с учетом налога 152 000 долларов США.

Общая стоимость товара по договору №AMC-102/PS составила 935 000 долларов США.

Спецификацией определен срок поставки, который исчисляется с момента поступления предоплаты и составляет до 6,5 месяцев в отношении газопоршневых электрогенераторных установок, до 2,5 месяцев в отношении вводно-распределительного устройства.

Условия оплаты согласованы в разделе 1 спецификации и составляют:

1-й платеж - предоплата в течение 30 календарных дней с даты подписания договора - 20% (187 000 долларов США);

2-й платеж - оплата в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя - 50% (467 500 долларов США);

3-й платеж - окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и подписания акта приема-передачи - 30% (280 500 долларов США).

По договору от 23.07.2018 №AMC-104/PS и спецификации №1 к нему подлежал поставке следующий товар: новая установка электрогенераторная с дизельным двигателем модели 3412, в открытом исполнении производства компании «Катерпиллар», с автоматом ввода резерва ATI 1250, 1 шт., стоимостью с учетом налога 122 000 долларов США.

Спецификацией определен срок поставки, который исчисляется с момента поступления предоплаты и составляет до 4,5 месяцев.

Условия оплаты согласованы в разделе 1 спецификации и составляют:

1-й платеж - предоплата в течение 30 календарных дней с даты подписания договора - 20% (24 400 долларов США);

2-й платеж - оплата в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя - 50% (61 000 долларов США);

3-й платеж - окончательная оплата в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара и подписания акта приема-передачи - 30% (36 600 долларов США).

Во исполнение договоров покупатель произвел оплату платежными поручениями от 13.08.2018 №832, от 13.08.2018 №833, от 25.06.2019 №1 на сумму 60 564 964 руб. 29 коп. по договору №AMC-102/PS и 7 902 594 руб. 46 коп. по договору №AMC-104/PS.

Товар передан продавцом покупателю 26.06.2019, что подтверждается актами приема-передачи от 26.06.2019 №АМ000003799, №АМ000003800, №АМ000003802, №АМ000003805, №АМ000003806.

Согласно пункту 3.1.4 договоров проведение запуска товара в эксплуатацию означает: (а) приемку товара по качеству; (б) вступление в силу гарантии качества товара.

Запуск товара в эксплуатацию оформляется актом запуска в эксплуатацию, подписываемым представителями сторон.

Подписание покупателем акта запуска товара в эксплуатацию означает: (а) приемку товара по качеству; (б) вступление в силу гарантии качества товара (для новых машин).

По договору от 23.07.2018 №AMC-102/PS продавец обязан в течение одной недели с момента получения письменного уведомления от покупателя о готовности товара к наладке, шеф-монтажу и запуска товара в эксплуатацию, приступить к наладке, шеф-монтажу и запуску товара в эксплуатацию.

По договору от 23.07.2018 №AMC-104/PS продавец обязан в течение одной недели с момента получения письменной заявки покупателя, в которой указано место нахождения товара, произвести запуск товара в эксплуатацию.

Товар (оборудование) по договору от 23.07.2018 №AMC-102/PS введено в эксплуатацию 04.12.2020, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01180 от 04.12.2020; акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01181 от 04.12.2020, акта ввода в эксплуатацию электроустановки G3412 серийный номер КАР01182 от 04.12.2020, программой проведения ввода в эксплуатацию оборудования газопоршневой ТЭЦ по договору от 04.12.2020 №AMC-102/PS, бланками постановки на гарантию от 04.12.2020.

Оборудование (товар) по договору от 23.07.2018 №AMC-104/PS введено в эксплуатацию 18.01.2021, что подтверждается подписанием сторонами акта ввода в эксплуатацию и бланком постановки на гарантию от 18.01.2021.

ООО «Амурсталь-Центр», ссылаясь на то, что продавец допустил просрочку исполнения обязательств по договору от 23.07.2018 №AMC-102/PS на 179 дней (с 09.06.2020 по 04.12.2020), по договору №AMC-104/PS на 224 дня (с 09.06.2020 по 18.01.2021), начислил неустойку на основании пунктов 5.5 указанных договоров.

Размер неустойки по договору от 23.07.2018 №AMC-102/PS составил 5 420 564 руб. 30 коп., по договору от 23.07.2018 №AMC-104/PS - 885 090 руб. 58 коп., всего 6 305 654 руб. 88 коп.

Претензиями от 08.09.2020 №311, от 02.11.2020 №437, от 15.03.2021 №118 истец в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФИО2» договорных обязательств в части запуска в эксплуатацию поставленного оборудования потребовал от ответчика оплаты неустойки.

Требования ООО «Амурсталь-Центр» оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, частично удовлетворяя который суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Мотивом для обращения ООО «Амурсталь-Центр» в суд с исковым заявлением послужил факт ненадлежащего исполнения ООО «ФИО2» договорных обязательств, выразившихся в несвоевременном вводе в эксплуатацию технически сложного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.5 договоров за просрочку поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от суммы внесенной покупателем предоплаты.

Возражая против штрафных санкций, предусмотренных договорами, ООО «ФИО2» последовательно придерживалось позиции о том, что участниками договорных правоотношений мера ответственности в виде неустойки предусмотрена исключительно за просрочку поставки товара и несвоевременное внесение платежей стороной покупателя.

Судами установлено, что по условиям договоров №AMC-102/PS, №AMC-104/PS продавец обязуется передать покупателю товар производства компании «Катерпиллар», смонтированный и готовый к эксплуатации (пункт 1.1); цена включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе: стоимость приобретения товара, затраты по наладке, шеф-монтажу, запуску товара в эксплуатацию, техническому сопровождению в течение двух месяцев (пункт 2.2); спецификация поименована сторонами «основные условия поставки», в спецификации указывается общая стоимость товара без выделения стоимости работ по монтажу и запуску товара; в спецификации к договору №АМС-102/PS в подразделе «в комплект поставки входит» указывается: «1. шеф-монтажные и наладочные работы; 2. испытание под нагрузкой»; в спецификации к договору №АМС-104/PS в подразделе «состав оборудования электростанции и комплект поставки» указываются «наладка и пробные пуски специалистами ФИО2».

В пункте 3.1.4 договоров указывается, что проведение запуска товара в эксплуатацию означает: (а) приемку товара по качеству; (б) вступление в силу гарантии качества товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено, что проект договора с соответствующими формулировками подготовил поставщик (ответчик); разделение товара на два договора произведено формально-юридически, тогда как товар по договорам №AMC-102/PS, №AMC-104/PS приобретался как уникальный единый технологический комплекс (мини электростанция), имел потребительскую ценность для покупателя только в смонтированном виде, готовым к эксплуатации для целей энергообеспечения объекта истца, о чем поставщику было достоверно известно.

Пунктами 1.1 договоров №AMC-102/PS, №AMC-104/PS прямо установлена обязанность продавца передать покупателю товар, смонтированный и готовый к эксплуатации, то есть осуществить поставку, применительно к условиям и терминам указанных договоров.

Протолковав условия спорных договоров в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив действия сторон при их исполнении, суды пришли к выводу о том, что устанавливая сроки поставки товара и, соответственно, ответственность за их нарушение, участники спора согласовали предельный срок исполнения поставщиком всех обязательств по договору, включая прием-передачу товара, его монтаж и запуск в эксплуатацию, поименованную сторонами договора единым термином «поставка».

При этом судами обоснованно отмечено, что ответчик, являясь профессиональным участником, осуществляющим продажу технически сложного товара, обладающего уникальными техническим характеристиками, имел возможность предусмотреть ответственность сторон на каждом конкретном этапе исполнения обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт введения оборудования в эксплуатацию с нарушением сроков, суды признали обоснованными требования ООО «Амурсталь-Центр» о взыскании санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам №AMC-102/PS, №AMC-104/PS.

Проверяя обоснованность применения договорных санкций, судами обоснованно учтено, что в период с 18.11.2020 по 04.12.2020 производились испытания и проверка оборудования, в связи с чем данный период исключен из расчета неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды не усмотрели оснований для ее снижения, так как ООО «ФИО2» не доказало, что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании сторонами условий в части применения неустойки исключительно к поставке товара и своевременности его оплаты противоречат установленным обстоятельствам и выводам судов, которые сделаны на их основании.

В этой связи оснований для признания факта того, что участниками договорных правоотношений установлена неустойка только за просрочку поставки и оплаты товара у судов не имелось.

Утверждения ООО «ФИО2» о том, что истец не имел достаточных оснований для учета сумм платежей, поступивших с просрочкой, при расчете неустойки, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судами с указанием соответствующих мотивов.

В данном случае судами учтено, что несмотря на наличие задержки второго платежа, покупателем фактически досрочно произведена окончательная оплата за товар платежным поручением от 25.06.2019 по договорам №AMC-102/PS и №AMC-104/PS, в связи с чем база для начисления неустойки исчислена правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности ответчиком необеспечения ООО «Амурсталь-Центр» готовности объекта к запуску товара в эксплуатацию направлены на переоценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что в силу положений статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А73-5848/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова