Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый клин» (далее – ответчик, ООО «Зеленый кит») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 17.10.2016 № 886 за период с 22.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 1 018 111 руб. 94 коп.

Решением от 31.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, ООО «Зеленый кит» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана не уполномоченным лицом. Указывает, что пунктом 5.5. договора предусмотрена 100 % предоплата.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании директор ООО «Зеленый кит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2016 между ООО «Авангард» (покупатель) и ООО «Зеленый кит» (поставщик) заключен договор поставки № 886 (далее – договор поставки от 17.10.2016 № 886, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, качественные и технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки, порядок оплаты определяются сторонами в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара указана в Спецификации (на общую сумму 11 439 460 руб.) и увеличению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату поставки товара в два этапа:

- покупатель перечисляет аванс в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 70 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора на основании счета, предоставленного поставщиком;

- покупатель перечисляет оставшиеся 30 % процентов стоимости товара в течение 3-х рабочих дней после письменного уведомления поставщиком о прибытии товара в г. Владивосток.

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), который составляет 45 рабочих дней с момента зачисления средств на счет поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки товара является дата получения товара на условиях, указанных в договоре и приложении покупателем и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Предоплата по договору (аванс в размере 70 %) на сумму 8 000 671 руб. осуществлена ООО «Авангард» 18.10.2016 по платежному поручению от 18.10.2016 № 2948, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, товар должен был быть передан не позднее 21.12.2016.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 23.01.2017 № 2, от 10.02.2017 № 3, товарной накладной от 20.03.2017 № 4 товар общей стоимостью 11 439 460 руб. поставлен в полном объеме по состоянию на 20.03.2017.

Исполнение покупателем денежного обязательства в полном объеме подтверждено платежными поручениями от 27.12.2016 № 3721 на сумму 3 085 973 руб. 10 коп. и от 17.03.2017 № 4861 на сумму 352 815 руб. 90 коп.

В связи с просрочкой поставки товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 22.12.2016 по 20.03.2017 (89 дней) в размере 1 018 111 руб. 94 коп.

31.03.2017 истец направил в адрес ООО «Зеленый клин» претензию с требованием об уплате в добровольном порядке неустойки в размере 1 018 111 руб. 94 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения поставщика к ответственности, ООО «Авангард» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору поставки, положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств на оплату товара подтвержден платежными поручениями от 18.10.2016 № 2948, от 27.12.2016 № 3721, от 17.03.2017 № 4861 на сумму 11 439 460 руб.

Факт нарушение срока поставки товара подтверждается материалами дела (счета-фактуры № 2 от 23.01.2017, № 3 от 10.02.2017, товарная накладная № 4 от 20.03.2017).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 22.12.2016 по 20.03.2017 (89 дней), составляет 1 018 111 руб. 94 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств уплаты неустойки в размере 1 018 111 руб. 94 коп. ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Зеленый кит» о том, что срок поставки товара необходимо считать с даты последней оплаты, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку условия заключенного между сторонами договора и приложения № 1 к договору не содержат условия о возложении на истца обязанности по перечислению 100 % предоплаты.

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора, покупатель производит оплату поставки товара в два этапа: покупатель перечисляет аванс в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора в размере 70 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора на основании счета, предоставленного поставщиком.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки поставки товара по договору установлен материалами дела, то требование истца о взыскании пени за период с 22.12.2016 по 20.03.2017 в размере 1 018 111 руб. 94 коп. правомерно, соответствует условиям договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Заключая договор, ООО «Зеленый кит» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной поставке оплаченного товара (статья 421 ГК РФ), которое не исполнило в установленный срок, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере, предусмотренном договором.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду подписания претензии неуполномоченным лицом отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика 31.03.2017, подписана представителем истца ФИО1, соответствующие полномочия которого оговорены в доверенности от 09.01.2017.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 по делу № А73-6335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова