Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2018 № ДВР18-Т05/30;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.07.2018 № 27АА1286553;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А73-6699/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьями: Тищенко А.П., Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

по заявлению акционерного общества Банк «Уссури»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000,
<...>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12; 680000,
г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 42)
о признании недействительным и отмене предписания

Акционерное общество Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 26.04.2018 № 36-8-2-1/7601ДСП о применении мер воздействия.

Приказом ЦБ РФ от 25.05.2018 № ОД-1326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации – АО Банк «Уссури». Приказом ЦБ России от 25.05.2018 № ОД-1327 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – АО Банк «Уссури», руководителем временной администрации назначена

ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу № А73-9829/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Банк «Уссури».

ФИО3, избранный представителем учредителей (участников) АО Банк «Уссури» решением совета директоров от 29.06.2018, оформленным соответствующим протоколом, являющийся одновременно акционером АО Банк «Уссури», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подал в Шестой Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 14.06.2018 о прекращении производства по делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Полагает, что суд второй инстанции ошибочно посчитал не нарушенными права акционеров и иных лиц при принятии отказа банка от заявленных требований по делу, поскольку спорное предписание явилось основанием для прекращения деятельности банка и признания его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу ЦБ РФ просил определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Губкина В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представители временной администрации АО Банк «Уссури» и ЦБ РФ против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 5 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание полномочия подателя ходатайства – руководителя временной администрации по управлению АО Банк «Уссури» ФИО5, действующей на основании приказов ЦБ России от 25.05.2018 № ОД1326 и от 25.05.2018 № ОД-1327, пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО3, суд апелляционной инстанции посчитал, что права и обязанности акционеров банка, в том числе ФИО3, отказом от заявленных по делу требований не затрагиваются.

При этом суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело не является делом о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации, в

деле не оспаривались гражданско-правовые сделки с участием АО Банк «Уссури», не упоминались акционеры Банка «Уссури» и Губкин В.В., определение не содержит выводов об их правах и обязанностях; не имеется оснований полагать, что в деле о несостоятельности (банкротстве) банка представителю акционеров может быть противопоставлено определение о прекращении производства по настоящему делу; отсутствуют основания считать реализацию временной администрацией права на отказ от заявления проявлением неразумности, недобросовестности, злоупотребления правом, намерения обойти закон, причинить кому-либо вред, иного противоправного поведения. Также суд второй инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что именно предписание явилось единственным основанием для отзыва банковской лицензии.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, как представитель участников (учредителей) АО Банк «Уссури» не участвовал в настоящем деле ни в качестве акционера, ни в качестве представителя учредителей (участников) АО Банк «Уссури», его права оспоренным определением не нарушены, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, кассационная жалоба ФИО3 отклоняется.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда

от 03.09.2018 по делу № А73-6699/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.09.2018 № 99.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев