Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» Свистунова Антона Юрьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Серкина Максима Юрьевича, Дружиной Екатерины Юрьевны, Пахомовой Татьяны Георгиевны, Коваленок Екатерины Петровны, Гавриковой Виктории Юрьевны, Швец Виктории Александровны, Пуни Юлии Викторовны, Севрюка Святослава Юрьевича, Левченко Сергея Валерьевича, Никифоровой (Гуляевой) Натальи Юрьевны, Романенко Александры Игоревны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ИНН 2723139150 ОГРН 1112722004185, далее - ООО «Техпромстрой», Общество, должник).

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тен Николай Николаевич.

Решением суда от 22.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) ООО «Техпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тен Н.Н.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51 (6531).

28.04.2020 в арбитражный суд от Некоммерческого партнерства - союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в связи с прекращением членства Тена Н.Н. в Союзе на основании свидетельства о смерти от 20.04.2020, поступило ходатайство об утверждении в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве арбитражного управляющего Савицкого Э.Н., представлена соответствующая информация по указанной кандидатуре, в которой подтверждено его соответствие требованиям Закона о банкротстве для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Тен Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) конкурсным управляющим ООО «Техпромстрой» утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 02.11.2021 Виногоров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техпромстрой».

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Серкина Максима Юрьевича, Дружиной Екатерины Юрьевны, Пахомовой Татьяны Георгиевны, Коваленок Екатерины Петровны, Гавриковой Виктории Юрьевны, Швец Виктории Александровны, Пуни Юлии Викторовны, Севрюка Святослава Юрьевича, Левченко Сергея Валерьевича, Никифоровой (Гуляевой) Натальи Юрьевны, Романенко Александры Игоревны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий 30.08.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в размере субсидиарной ответственности 353 164 872,69 руб. (на основании реестра требований кредиторов), принадлежащее Дружиной Е.Ю., Пахомовой Т.Г., Коваленок Е.П., Гавриковой В.Ю., Швец В.А., Пуни Ю.В., Севрюку С.Ю., Левченко С.В., Никифоровой (Гуляевой) Н.Ю., Романенко А.В.

Определением суда от 31.08.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ответчиков без ограничения права пользования в пределах 353 164 872,69 руб.

В апелляционной жалобе Гуляева Н.Ю. просит отменить определение суда в части наложения ареста на её имущество.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что она являлась номинальным руководителем. При этом, принятые обеспечительные меры фактически сделают невозможным поддержание нормальной жизнедеятельности, находящихся на её иждивении трех несовершеннолетних детей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гуляева Н.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав Гуляеву Н.Ю. в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Техпромстрой»» конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах суммы 353 164 872,69 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может позволить ответчикам реализовать имеющееся у них имущество, что сделает невозможным исполнение в последующем судебного акта о привлечении к ответственности ответчиков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Между тем, заслуживают внимания доводы Гуляевой Н.Ю. о том, что принятые обеспечительные меры сделают невозможным поддержание нормальной жизнедеятельности, находящихся на её иждивении трех несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного Федерального закона.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года №1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В рассматриваемом случае речь не идет о взыскании денежных средств в порядке исполнения судебного акта, принятого по существу имущественного спора, вместе с тем справедливо предполагается, что соответствующие ограничения применяются и при реализации обеспечительных мер.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, дополнив пункт 9 абзаца второго резолютивной части определения после слов «Никифоровой (Гуляевой) Наталье Юрьевне (ИНН 272400215607, адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Одесская, д.84)» словами следующего содержания:

«за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Никифоровой (Гуляевой) Натальи Юрьевны и лиц, находящихся на её иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)».

В остальной части апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое (автомобиль) и недвижимое имущество, учитывая, что указанные обеспечительные меры не препятствуют заявителю в пользовании этим имуществом.

Доводы жалобы о том, что Гуляева Н.Ю. являлась номинальным руководителем, в связи с чем, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении по существу настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022 по делу №А73-6922/2018 в обжалуемой части изменить, дополнив пункт 9 абзаца второго резолютивной части определения после слов «Никифоровой (Гуляевой) Наталье Юрьевне (ИНН 272400215607, адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Одесская, д.84)» словами следующего содержания:

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь