Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Камышовый, д.15; далее –

ООО «Техсервис-Хабаровск», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании пункта 1.3.1 договора № 167500/0025 от 08.04.2016 недействительным и о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 88 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 решение от 26.07.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с 20.05.2016 по 01.02.2018 в размере 126 666 руб. 89 коп., а также продолжать взыскание процентов с 02.02.2018 до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, пункт 1.3.1. кредитного договора

№ 167500/0025 от 08.04.2016 признан недействительным, с

АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Техсервис-Хабаровск» взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты в сумме 124 804 руб. 87 коп., проценты с суммы 800 000 руб. начиная с 02.02.2018., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы 800 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 26.03.2018, постановление апелляционного суда от 24.05.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие возражений со стороны истца по условиям спорного договора об открытии кредитной линии на стадии его заключения, свидетельствует о наличии у общества воли на изначальное сохранение сделки в оспариваемой редакции и лишает истца

права на оспаривание положений исполненного сторонами договора. Считает, что поведение истца содержит не только признаки недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом.

ООО «Техсервис-Хабаровск» в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между АО «Техсервис-Хабаровск» (заемщик) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен договор № 167500/0025 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 (сто миллионов) руб. Лимит задолженности действует с момента заключения дополнительного соглашения к договору на выдачу транша/траншей. Предоставление траншей по договору возможно при условии, что общая ссудная задолженность и условные обязательства кредитного характера заемщика перед кредитором не превысит

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой чисти кредита).

Согласно пункту 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Пунктом 1.3.3 договора установлена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 16,45 % годовых. 20.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма лимита единовременной задолженности изменена на

Во исполнение договора об открытии кредитной линии обществом Банку уплачены комиссии, в том числе: 800 000 руб. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.1 договора), 70 894 руб. 91 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.2 договора), 1 669 руб. 82 коп. (комиссия в соответствии с пунктом 1.3.3 договора).

Оставление АО «Россельхозбанк» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», следовательно, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в т.ч. определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013

№ 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что комиссии взимались Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что условие договора кредита о спорной комиссии не соответствует закону, в связи с чем, оплаченная сумма комиссии в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2016 по 01.02.2018 в размере 124 804 руб. 87 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Кроме того, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов начиная с 02.02.2018 до момента фактической оплаты 800 000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае, предложенные Банком договорные условия об оплате комиссии являются обременительными для общества, но договор был подписан истцом как слабой стороной договора, следовательно он был вправе заявить о неприменении несправедливых договорных условий, так как никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. При этом доказательств того, что Банком были понесены дополнительные расходы по

созданию резервов на невыбранные денежные средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснован вывод судов об отсутствии доказательств обращения ООО «Техносервис-Хабаровск» в суд с намерением причинить вред Банку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А73-6951/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов