Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 02.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – ООО «Солид-Лизинг») о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности поданного Банком заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) 09.08.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «Солид-Лизинг» 22.08.2020 поступило аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.08.2022 заявитель по делу о банкротстве заменен с ООО «Солид-Лизинг» на предпринимателя ФИО3 Этим же определением ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Также признаны обоснованными требование предпринимателя ФИО3 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требование в общем размере 2 497 306,70 руб., в том числе: 2 473 625,46 руб. - основной долг, 23 681, 34 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.08.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда, послужившее основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отменено. Таким образом, полагает, что требования кредитора после 18.04.2022 не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что, в свою очередь, влечет прекращение производство по делу. Полагает, что требования кредитора, установленные апелляционным определением Московского городского округа от 18.04.2022, могут быть рассмотрены в рамках нового дела после окончания срока моратория на банкротство.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение суда от 30.08.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО1 и предпринимателя ФИО3 поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Данным исключением в абзаце 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве названо заявление кредитора – кредитной организации о признании гражданина банкротом, которое может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Установлено, что между ООО «Солид-Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Процессинг» (лизингополучатель) 02.08.2018 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №СЛ1442/ДФЛ018.

Далее, 01.12.2018 между лизингополучателем и обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» (далее – ООО «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс») заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2018 №СЛ1442/ДФЛ018.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №СЛ1442/ДФЛ018 от 02.08.2018 между ООО «Солид-Лизинг», ФИО1 и ФИО7 заключены договоры поручительства от 01.12.2018 №СЛ1442/П/1218, согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность по обязательствам ООО «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс».

Согласно пункту 1.1 договора лизинга ООО «Солид-Лизинг» обязался передать в собственность ООО «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» следующее имущество: автомобили марки Mercedes-Benz E 400 4MATIC.

Однако, ООО «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» нарушило условия договора в части оплаты лизинговых платежей за переданный товар, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Савеловским районным судом г. Москвы 01.03.2021 принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» и ФИО1 в пользу ООО «Солид-Лизинг» задолженности по договору лизинга в размере 4 387 038,95 руб., расходов по государственной пошлине - 35 564,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 18.04.2022 решение Савеловского районного суда г.Москвы отменено, с ООО «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Солид – Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 2 473 625,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 681,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что заявление ООО «Солид-Лизинг» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве; требование кредитора является обоснованным; на дату заседания арбитражного суда, доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Также, как верно указано судом первой инстанции, применительно к пунктам 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве материалами дела установлен факт прекращения ФИО1 расчетов с кредитором, при этом обязательства перед последним не исполнены должником в течение более чем трех месяцев со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что размер задолженности гражданина перед кредитором превышает пятьсот тысяч рублей, и указанная задолженность до настоящего времени не погашена, пришел к правомерному выводу о наличии у кредитора правовых оснований для обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Так, как вышеуказано, от предпринимателя ФИО3, а также от ООО «Солид-Лизинг» поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, судом первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая факт доказанности материального правоотношения, произведено процессуальное правопреемство с ООО «Солид-Лизинг» на предпринимателя ФИО3

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в целях обеспечения сохранности имущества должника, а также проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве представленную саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, утвердил ее в качестве финансового управляющего имуществом должника, установив вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражений в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Также, учитывая, что требование обоснованно вступившим в законную силу судебным актом, на дату рассмотрения заявления задолженность должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя ФИО3 к ФИО1 в общей сумме 2 497 306, 70 руб., включив их в третью очередь реестра требование кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что решение суда, послужившее основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отменено, следовательно, требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, что, в свою очередь, влечет прекращение производства по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт, которым установлена задолженность должника, отменен частично, в связи с чем, учитывая, что требование составляет более 500 000 руб., условия возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные статьей 213.3 Закона о банкротстве, не отпали.

Доводы жалобы о том, что требования кредитора, установленные апелляционным определением Московского городского округа от 18.04.2022 могут быть рассмотрены в рамках нового дела после окончания срока моратория на банкротство, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что вопрос о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 разрешен судом до введения моратория.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что мораторий, введенный Правительством Российской Федерации, распространяется на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), но не на рассмотрение по существу заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), принятых к производству суда первой инстанции до даты вступления в силу Постановления №497.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 30.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о признании должника несостоятельным (банкротом) государственной пошлиной не облагается, что следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО1 по чеку-ордеру от 05.09.2022 государственная пошлина в размере 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 по делу №А73-6977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь