Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.03.2011 в отношении АО «ДВТГ» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.08.2013 производство по делу о банкротстве АО «ДВТГ» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 28.02.2012.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с АО «ДВТГ» задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 16.08.2013 в размере 1 113 024 280,09 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2018 требования Банка удовлетворены.

АО «ДВТГ» 10.10.2018 обратилось в суд с ходатайством о разъяснении определения от 05.10.2018, в части разъяснения порядка взыскания с должника оставшихся непогашенными требований Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе АО «ДВТГ» просит отменить определение суда от 11.10.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не разъяснено каким образом следует исполнять судебный акт, учитывая, что, график рассрочки с учетом погашения части требований солидарными должниками претерпел изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ДВТГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В части 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В заявлении о разъяснении судебного акта заявитель просит разъяснить определение, в части порядка взыскания с должника – АО «ДВТГ» оставшихся непогашенными требований Банка ВТБ (ПАО) и указать какие именно условия мирового соглашения должны соблюдаться при взыскании задолженности.

Вместе с тем, что порядок погашения задолженности должника перед кредиторами уставлен в пункте 6 мирового соглашения, который которым регламентирован график погашения задолженности и условия (рассрочка задолженности).

При этом, определение суда от 05.10.2018 (стр. 12 абз. 3) содержит ссылку на такое условие мирового соглашения как график погашения задолженности АО «ДВТГ» перед кредиторами, вывод суда, согласно которому единовременному взысканию подлежит сумма уже образовавшейся задолженности перед Банком ВТБ (ПАО), срок исполнения по оплате которой наступил.

При таких обстоятельствах, формулировка резолютивной части определения от 05.10.2018 о соблюдении условий мирового соглашения при взыскании оставшихся непогашенными требований Банка не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, и является понятной, исходя из содержания данного судебного акта, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание судом в резолютивной части даты судебного акта, которым утверждено мировое соглашения, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о разъяснении судебного акта, а является основанием для подачи заявления об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении от 05.10.2018 не учтено погашение требований Банка солидарными должниками, а также не указан новый график рассрочки с учетом этого обстоятельства, несостоятелен, поскольку в своем заявлении от 10.10.2018 податель жалобы фактически просил не разъяснить судебный акт, а указать порядок его исполнения, что нормами статьи 179 АПК РФ не предусмотрено.

Также, из заявления о разъяснении судебного акта и доводов апелляционной жалобы следует, что фактически АО «ДВТГ» ставит вопрос об изменении его содержания, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 АПК РФ для разъяснения определения суда, является обоснованным.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 11.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 по делу №А73-7131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Т.Г. Брагина
	Ж.В. Жолондзь