Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

к акционерному обществу «Росгеология»

о взыскании 30 492 000 руб.

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Росгеология» (ОГРН <***>, далее - АО «Росгеология», ответчик) неустойки в сумме 30 492 000 руб.

Определением суда от 17.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу № А73-7172/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

24.01.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 109 967 руб. 56 коп.

Определением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в пользу АО «Росгеология» с истца в пользу АО «Росгеология» взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актам, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, взыскание судебных расходов в заявленном размере необоснованно, поскольку затраты не соответствуют критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, состоявшегося 11.07.2016, АО «Росгеология» представлены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.06.2015, приказ (распоряжение) о направлении ФИО1 в командировку от 08.07.2016, счет на проживание в гостинице «Парус» от 19.07.2016 № 4094 на сумму 6 797 руб. 56 коп., копии электронных билетов от 08.07.2016 и счет № s-arl-49245 на сумму 97 670 руб., копии квитанций за услуги такси от 10.07.2016, от 11.07.2016, от 12.07.2016, от 12.07.2016 на общую сумму 2300 руб. Суточные расходы заявлены в сумме 2 100 руб.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Положения о служебных командировках и возмещении расходов работникам, связанных со служебными поездками, утвержденного приказом ОАО «Росгеология» от 02.02.2012 № 12, размер суточных составляет 700 руб. за каждый день проживания на территории РФ.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о доказанности несения ответчиком указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также, не установив явно неразумный характер понесенных затрат, суды сочли расходы ответчика в размере 97 543,40 руб. соответствующими принципу разумности.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным Постановлении Пленума № 1.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, истец выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А73-7172/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи А.Н. Барбатов

И.А. Тарасов