Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Транзит» на решение от 05.10.2020 по делу № А73-7323/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский транзит» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Транзит» о взыскании 1 098 455 руб. 88 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский транзит» (далее – ООО «Русский транзит», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Транзит» (далее – ООО ТПК «Транзит», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 045 921 руб. 03 коп. за просрочку с 24.12.2019 по 30.04.2020 оплаты услуг по договору от 07.11.2019 №07-11/19, процентов в размере 52 534 руб. за пользование чужими денежными средствами за тот же период, судебных расходов на оплату почтовых расходов в размере 334 руб. 74 коп., 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-7323/2020.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность суммы судебных расходов и неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и о снижении судебных издержек.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 652 394 руб. 45 коп. за услуги по договору от 07.11.2019 №07-11/19, неустойку в размере 1 127 428 руб. 17 коп. за период по 30.09.2020, проценты в размере 43 758 руб. 63 коп. за период по 30.09.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, решением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 652 394 руб. 45 коп., неустойку в размере 200 000 руб. (уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уменьшены на основании части 2 статьи 110 АПК РФ и по ходатайству ответчика), а также государственную пошлину в размере 31 239 руб.

Ответчик не согласился с вышеуказанным судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, рассмотрев первоначально не заявленное в иске требование о взыскании основного долга без уведомления ответчика о принятии такого требования к рассмотрению и без отложения судебного разбирательства, что, по мнению ответчика, является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции;

- суд уменьшил неустойку до 200 000 руб., но и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.;

- уменьшенные судом и взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. выходят за разумные пределы, подлежат уменьшению до 10 000 руб., поскольку дело является простым.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 20.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик подал в арбитражный суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлены возражения не только в отношении пени и судебных расходов, но и в отношении суммы основного долга. В дополнении к апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к представленных дополнительно ведомостям выдачи материала к перевозке заявитель жалобы привел следующие доводы:

- в соответствии с п. 3.3 заключенного сторонами договора фактический объем перевезенного груза подтверждается отгрузочной ведомостью карьера «Панли», товарно-транспортными накладными;

- согласно учетным ведомостям, с учетом числа водителей (5), количества использованных в перевозке автомобилей (3 самосвала), привлечения к перевозке других компаний (помимо истца), общее расхождение между фактически отгруженным объемом с карьера перевозчику и выставленным объемом перевозчиком к оплате составляет 166 куб. м на сумму 180 262 руб.;

- УПД и акт сверки должны оцениваться с учетом того, что договором в качестве доказательств стороны указали карьерные ведомости.

В связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе суд в судебном заседании 24.12.2020 принял дополнительные доказательства ответчика (учетные ведомости на 143 листах). Определением от 24.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.01.2021.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 28.01.2021 с участием представителя истца, суд протокольным определением отказал в признании полномочий лиц, явившихся представлять ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Русский транзит» не согласился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, дал пояснения в соответствии с отзывом, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торгово-промышленная компания Транзит» (заказчик) и ООО «Русский транзит» (перевозчик) заключен договор на оказание услуг перевозки от 07.11.2019 №07-11/19, по условиям которого перевозчик обязался доставлять вверенные ему заказчиком грузы на автосамосвалах в пункт назначения и выдавать их уполномоченному лицу, на получение груза лицам (грузополучателям) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязался уплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Маршруты перевозки грузов – карьер Панли – ОБТК Лунское, расстояние 85км. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик по мере необходимости предоставляет перевозчику заявку на перевозку сыпучих грузов (приложение №2 к договору), в которой оговариваются объемы, сроки, маршруты и стоимость перевозки грузов.

Стоимость единицы оказываемых услуг перевозчика по договору согласована в размере 12 руб. 75 коп. 1 кубокилометр с учетом НДС (пункт 3.2 договора)/

Согласно пункту 3.3 договора фактический объем перевозки груза по каждой заявке заказчика подтверждается отгрузочной ведомостью карьера «Панли», товарно-транспортными накладными, подписанными представителями заказчика, предоставляемыми перевозчиком заказчику в течение 5 дней с даты погрузки.

По завершении выполнения объема работ, указанного в заявке, стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ за 7 рабочих дней по договору на основании выставленного счета-фактуры, акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика, указанных в пункте 3.8 договора, последний вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить перевозчику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг перевозчика, указанных в пункте 3.8 договора, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы сложившейся задолженности, за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

На протяжении действия договора истцом осуществлялась доставка грузов по маршруту и в объеме согласованному сторонами, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, счетами, счетами-фактурами за период с 16.12.2019 по 30.03.2020.

За указанный период ответчиком долг в полном объеме не оплачен, образовалась задолженность в размере 652 394 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг по перевозке грузов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2020, которая не была удовлетворена последним.

Суд первой инстанции правильно установил и изложил в обжалуемом решении обстоятельства, послужившие истцу поводом для предъявления иска по настоящему делу и для подачи заявления об уточнении исковых требований.

Материалами дела подтверждается довод ответчика о подаче истцом 28.09.2020 дополнительного искового требования о взыскании с ответчика основного долга, не заявленного первоначально в исковом заявлении, о принятии судом к рассмотрению такого требования без отложения судебного разбирательства в отсутствие у ответчика сведений о принятии судом к рассмотрению дополнительного требования. Вместе с тем, такое процессуальное нарушение не указано в части 4 ст. 270 АПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя основное исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 779, 781, 785 ГК РФ, условиями договора, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности истцом наличие долга в заявленном размере.

Из указанных норм права и условий договора следует, что ответчик (заказчик по договору) обязан оплатить истцу услуги перевозки, поскольку отсутствуют основания для отказа от исполнения обязательства.

Суд первой инстанции указал в решении, что по правилам ст. 65 АПК РФ истец доказал право требования основного долга на сумму 652 394 руб. 45 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части (с учетом дополнения) в силу следующего.

На основании ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Оценка доказательств производится в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование искового требования о взыскании основного долга в размере 652 394 руб. 45 коп. истец представил:

- подписанные сторонами договора универсальные перевозочные документы на перевозку грунта (скальника) № 122 от 16.12.2019 (507 078 руб.), № 123 от 23.12.2019 (478 907 руб.), № 1 от 10.01.2020 (366 223 руб.), № 2 от 13.01.2020 (647 933 руб.), № 3 от 20.01.2020 (1 098 669 руб.), № 4 от 27.01.2020 (1 098 669 руб.), № 5 от 03.02.2020 (563 420 руб.), № 6 от 10.02.2020 (535 249 руб.), № 7 от 16.02.2020 (1 070 498 руб.), № 8 от 24.02.2020 (1 098 669 руб.), № 9 от 02.03.2020 (1 098 669 руб.), № 11 от 09.03.2020 (741 872 руб. 45 коп.), № 12 от 16.03.2020 (140 855 руб.), № 14 от 23.03.2020 (366 223 руб.), № 15 от 23.03.2020 (478 907 руб.);

- счета на оплату вышеуказанных универсальных передаточных документов;

- подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов за период с 16.12.2019 по 01.05.2020.

Из указанных доказательств следует, что в соответствии с условиями договора перевозчик (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги на общую сумму 10 291 841 руб. 45 коп., из которых ответчиком на 01.05.2020 оплачено 9 439 447 руб., обратного ответчик не доказал.

Ссылаясь на условия договора, ответчик неправильно толкует его условия. Из раздела 3 договора следует, что оплата осуществляется на основании первичного документа - акта выполненных работ. Представленные универсальные передаточные документы по своему содержанию соответствуют актам выполненных работ, подтверждают объем и стоимость оказанных услуг, являются в силу пункта 3.5 основанием для оплаты фактически оказанных услуг. Договором предусмотрено, что акты составляются на основании отгрузочных ведомостей карьера «ПАНЛИ», но одновременно договором не предусмотрена обязанность истца представлять перевозочные ведомости в обоснование своего требования о взыскании основного долга.

Кроме этого, ответчик не доказал, что перечень представленных им в дело учетных ведомостей на 143 листах является исчерпывающим, а ряд доводов самого ответчика только подтверждают обоснованность доводов истца.

Так, в своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик признал, что по отгрузочным документам за декабрь 2019 г. истец оказал услуги на сумму 1 293 997 руб. 50 коп., сослался на выставление для оплату УПД на сумму 1 322 208 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о завышении требования в этот период на 58 522 руб. 50 коп. При этом апеллянтом не учтено, что за декабрь 2019 истец согласно универсальным передаточным документам и акту сверки оказал услуги и предъявил их к оплате только на сумму 985 985 руб.

За январь 2020 г. согласно двусторонним документам услуги оказаны фактически на сумму 3 211 494 руб. Ответчик указал в пояснениях на оказание услуг на сумму 3 437 655 руб., выставление истцом требований на сумму 3 409 477 руб. 50 коп.

За февраль 2020 г. ответчик признал обоснованными услуги на сумму 3 747 607 руб. 50 коп., указал на выставление требования на сумму 3 803 085 руб., при этом согласно материалам дела услуги оказаны и предъявлены истцом на сумму 3 267 834 руб.

Таким образом, за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истец в расчетах искового требования о взыскании основного долга указал сумму оказанных услуг менее суммы, указанной и признанной ответчиком, что свидетельствует о необоснованности возражений за этот период.

За март 2020 г. ответчик оспорил выставление УПД на сумму 1 727 857 руб. 45 коп., признал в этой части обоснованными и доказанными услуги перевозки на сумму 1 634 295 руб., сослался на завышение фактически переданного объема на 86 куб. м на сумму 93 562 коп. Между тем, ответчиком не учтено, что за март 2020 г. перевозка осуществлялась всего на сумму 2 825 526 руб. 45 коп. согласно всем, а не только оспоренным ответчиком за этот период, универсальным перевозочным документам, что свидетельствует о неполном представлении ответчиком ведомостей, не опровергает сведения, указанные в универсальных перевозочных документах и в акте сверки.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции, что с учетом произведенных после составления акта сверки оплат основной долг ответчика перед истцом составлял на день принятия решения 652 394 руб. 45 коп., обратного, в том числе оплаты на большую сумму, ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения в части основного долга является необоснованными, решение в этой части является законным, не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию о взыскании неустойки в размере 1 127 428 руб. 17 коп. суд пришел к следующим выводам:

- неустойка за просрочку оплаты услуг предусмотрена условиями договора (п. 4.4);

- выполненный истцом уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора, расчет неустойки является правильным, не оспоренным ответчиком.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №77).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к правильным выводам:

- договором предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и процентов за одно и то же нарушение (просрочка оплаты основного обязательства);

- заявленная истцом сумма неустойки, предусмотренная договором (0.3 % в день, что составляет 109,5 % в год) является значительной, превышающей размер основного долга;

- ответчик предпринимает меры к погашению основного долга.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая компенсационный характер неустойки суд принял правильное решение о снижении неустойки до 200 000 руб. и о ее взыскании с ответчика в указанном размере.

Не соглашаясь с суммой, взысканной судом первой инстанции, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки до 50 000 руб., апеллянт не учитывает, что помимо подачи ходатайства об уменьшении неустойки он должен был представить доказательства в подтверждении довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. не подлежит изменению, апелляционная жалоба в этой части – удовлетворению.

Руководствуясь условиями договора и положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты в уточненном размере. Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания процентов, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в этой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., уменьшив первоначально заявленную сумму 100 000 руб., при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам ст. 65 АПК РФ истец доказал несение расходов на оплату услуг представителя (ИП Швырев И.Ю.) в размере 100 000 руб., что подтверждается:

- договором возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2020, заключенный между ИП Швыревым И. Ю. (представитель) и ООО «Русский Транзит» (доверитель);

- представлением стороной по договору Швыревым И.Ю. интересов истца по настоящему спору в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края;

- платежным поручением от 27.04.2020 № 29 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. исполнителю по вышеназванному договору.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал на недоказанность понесенных истцом в настоящем деле судебных расходов в заявленной сумме.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представители, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судебный акт принят в пользу последнего.

При рассмотрении довода ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерным, подлежащим уменьшению, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, указаниями и разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из следующего:

- дело не относится к категории сложных;

- ответчик наличие задолженности не отрицает;

- у представителя истца отсутствует статус адвоката;

- подлежат учету сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги;

- заключение договора юридических услуг по согласованной сторонами цене само по себе не возлагает обязанности на лица, не в пользу которого принят судебный акт, оплачивать согласованную цену.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшил судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

ООО «Торгово-промышленная компания Транзит», выражая несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, не представил документально обоснованных доводов, указывающих на незаконность решения в этой части, в подтверждение и обоснование довода о судебных расходов ниже 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.10.2020 по делу № А73-7323/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина