Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

на решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А73-7397/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1102706001166, ИНН 2706031710) к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900) о признании незаконным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 10.04.2023 № 692-р об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, заявленные требования удовлетворены; распоряжение управления от 10.04.2023 № 692-р признано недействительным; на управление возложена обязанность в установленном законом порядке продлить срок действия лицензии от 22.04.2015 № 027-000098.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось управление, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, несоблюдением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что у управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о продлении срока действия лицензии, поскольку общество не соответствует обязательным лицензионным требованиям, что являлось самостоятельным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что управление при принятии решения об отказе обществу в продлении срока действия лицензии мотивировало свой отказ именно наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена задолженность общества перед ПАО «ДЭК» по договорам ресурсоснабжения. Обращает внимание на то, что суды необоснованно обязали управление продлить срок действия лицензии, поскольку полномочия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами относятся исключительно к компетенции органов государственного жилищного надзора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, общество на основании лицензии от 22.04.2015 № 027-000098 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Распоряжением от 10.04.2023 № 692-р управление отказало обществу в продлении срока действия лицензии от 22.04.2015 № 027-000098 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, мотивировав отказ фактами нарушений лицензионных требований, а именно:

- наличием вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- несоблюдение лицензиатом требований к размещению информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги.

Полагая, что распоряжение управления не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и удовлетворил заявленные требования.

Суд указал, что для установления факта грубого нарушения лицензионных требований управлению недостаточно установить только факт наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, необходимо установить причину ее образования - а именно, явилась ли указанная задолженность следствием действий управляющей организации, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим

организациям, то есть установить вину управляющей организации. По вопросу соблюдения требований к размещению соответствующей информации суд пришел к выводу, что обществом указанный в законодательстве стандарт раскрытия информации соблюдается.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (части 3, 4 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в

результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности, согласно подпункту «д» пункта 4(1) Положения № 1110 является грубым нарушением лицензионных требований и может являться основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, соблюдение лицензиатом установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ требований к размещению информации, а именно информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, является лицензионным требованием, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, соблюдение которого должно учитываться при продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы

гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществив проверку оспариваемого распоряжения по основаниям его принятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что управление лишь формально зафиксировало факты наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с общества задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации, а также отдельные недочеты по опубликованию информации, носящие устранимый характер, не дав оценку поведению и действиям общества как управляющей организации по совершению грубых нарушений лицензионных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ в продлении лицензии не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что собственниками помещений всех многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, выбран способ прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями; обществом

как управляющей организацией заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов только для содержания общего имущества многоквартирных домов, при этом собранные с населения денежные средства перечисляются напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг и (или) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора, перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Суды установили, что наличие у общества задолженности перед ПАО «ДЭК» обусловлено неплатежеспособностью населения, с которым ведется претензионная работа, а также различным механизмом начисления оплаты за коммунальный ресурс: собственникам оплата начислялась по нормативам потребления, обществу как управляющей организации - по общедомовым приборам учета. При этом требования, предусмотренные в пункте 4 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», обществом соблюдаются.

Суды по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к выводу, что общество соблюдает предусмотренный частью 10.1 статьи 161, пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ стандарт раскрытия информации, а отдельные недостатки в опубликовании сведений носят устранимый характер.

При установленных судами обстоятельствах у управления не имелось достаточных доказательств наличия в действиях общества грубых нарушений лицензионных требований, фактов намеренного его уклонения от исполнения обязанностей в сфере управления многоквартирными домами и нарушения прав граждан, что явилось бы основанием для применения такой меры как отказ в продлении лицензии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что применение в данном случае такой меры как отказ в продлении лицензии, ведущий к прекращению права управления многоквартирным домом, не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, на что суд указывает в резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А73-7397/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк