Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Белый бокс» (далее – ЗАО «Белый бокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, ответчик) о взыскании 1 745 620 руб. убытков, причинённых ненадлежащим контролем над работой информационной системы «Клиент-Банк».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Белый бокс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает о несоответствии выводов суда в части нарушения ЗАО «Белый бокс» условий договора обстоятельствам дела, полагая, что наличие на компьютере вредоносного программного обеспечения указывает на противоправные действия третьих лиц, а не самого истца.

Кроме того, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, суд первой инстанции не установил причины хищения денежных средств и лиц, по указанию которых произошло их списание.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.09.2018 на 11 часов 00 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ответчик выразил несогласие с ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

ПАО «МТС-Банк», извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01. 2013 между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Белый бокс» заключен договор об обслуживании Клиента по электронной системе «Клиент-Банк» с встроенными сертификационными средствами криптографической защиты информации №22-00-0269-К-Б(Ф).

Согласно условиям договора банк принял обязательства предоставлять клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов.

Услуги по договору оказываются в строгом соответствии с его условиями, «Порядком взаимодействия участников расчётов по системе «Клиент-Банк» с встроенным сертифицированными средствами криптографической защиты информации» (приложение № 2 к договору), «Порядком электронного документооборота по документам валютного контроля» (приложение № 13 к договору) (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора стороны признают, что используемая ими система защиты информации, которая обеспечивает шифрование, контроль целостности программного обеспечения и ЭЦП, достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства электронных документов, а также разбора конфликтных ситуаций по ним; пароли и криптографические ключи обеих сторон, используемые для разграничения доступа, передачи и защиты информации, а также материалы разбора конфликтных ситуаций являются конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению банком и клиентом кроме случаев, установленных законом.

В силу пункта 3.4. договора Банк обязан принимать полученные по системе «Клиент-Банк» электронные документы (пакеты электронных документов), оформленные в соответствии с порядком взаимодействия участников расчетов по системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации (приложение №2 к договору).

Разделами 3,4 договора стороны определили круг обязанностей банка и клиента, предусматривающие в том числе, требования к соблюдению защиты системы от несанкционированного доступа с использованием средств криптографической защиты информации, сертифицированных ФСБ России. Для этого необходимо выполнять требования, перечисленные в Приложении №3 к настоящему Договору, а также в Правилах на использование СКЗИ «КриптоПро CSP», передаваемых Клиенту» (пункт 4.5.).

В соответствии с пунктом 11.3. договора Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежи были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющими право работать с системой «Клиент-Банк», при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям зашиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также, если Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6. и 6.3. договора.

На основании условий договора директору ЗАО «Белый Бокс» - ФИО2 переданы криптографический ключ (заявка от 25.01.2013), USB-token с технологическим ключом, а также необходимые программно-аппаратные средства и документы (акт приема-передачи от 26.03.2013).

В период с 12 по 16 мая 2017 года с расчетного счета ЗАО «Белый бокс» (№ 40702810500220000123) списаны и перечислены денежные средства на основании платежных поручений клиента №85 от 12.05.2017 на сумму 93 000 руб.; №86 от 12.05.2017 на сумму 210 000 руб.; №87 от 16.05.2017 на сумму 140 550 руб.; №88 от 16.05.2017 на сумму 142 880 руб., №89 от 16.05.2017 на сумму 240 150 руб., №90 от 16.05.2017 на сумму 242 880 руб., №91 от 16.05.2017 на сумму 235 700 руб., №92 от 16.05.2017 на сумму 238 910 руб., №93 от 18.05.2017 на сумму 201 550 руб. по указанным реквизитам в платежных поручениях, на общую сумму 1 745 620 руб.

На основании заявления ЗАО «Белый бокс» СО ОП №4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Истцом также направлено заявление в ПАО «МТС - Банк» по факту произошедшего.

По результатам проведенного расследования экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Хабаровскому краю составлено экспертное заключение от 01.08.2017 № 159Э, из которого следует, что на НЖМД предоставленного системного блока обнаружены файлы, детектируемые антивирусным программным обеспечением как троянские программы, в каталоге «:\Users\LJser\AppData\Roaming\RoamingNK\» в разделе №2 содержатся файлы «ctfmon.exe» и «winspool.drv», детектируемые как троянские программы позволяющие осуществлять удаленный доступ.

Претензией от 20.03.2018 №4 истец сообщил ответчику о необходимости возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего контроля над работой информационной системы («Клиент-Банк»), предусмотренной договором от 23.01. 2013 №22-00-0269- К-Б (Ф).

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Белый бокс» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Таким образом, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств вытекает из норм статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение договора банковского счета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1.9. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях, в соответствии с п. 1.10. Положения, таким распоряжением является платежное поручение.

Перечень оснований для отказа от исполнения электронных документов закреплен в главе 6 Порядка взаимодействия участников расчётов по системе «Клиент-Банк» с встроенным сертифицированными средствами криптографической защиты информации» (Приложение № 2 к договору), среди которых не предусмотрен отказ в переводе денежных средств при подтверждении криптосервером Банка подлинности платёжных документов.

Банк обязан принимать полученные по системе «Клиент-Банк» электронные документы (пакеты электронных документов), оформленные в соответствии с порядком взаимодействия участников расчетов по системе «Клиент-Банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации (приложение №2 к договору) (пункт 3.4. договора).

Согласно условиям договора стороны признают, что используемая ими система защиты информации, которая обеспечивает шифрование, контроль целостности программного обеспечения и ЭЦП, достаточна для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства электронных документов, а также разбора конфликтных ситуаций по ним, пароли и криптографические ключи обеих сторон, используемые для разграничения доступа, передачи и защиты информации, а также материалы разбора конфликтных ситуаций являются конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению банком и клиентом кроме случаев, установленных законом (пункты 2.4., 2.5. договора).

Для защиты системы от несанкционированного доступа клиент принял обязательства соблюдать Правила на использование СКЗИ «КриптоПро CSP», требования, указанные в Приложении №3 к договору, а также не допускать появления в компьютере, на котором установлена система «Клиент-Банк» компьютерных вирусов, программ-шпионов и других вредоносных программ для исключения несанкционированного перехвата ключевой информации и передачи ее третьим лицам.

При нарушении данных условий банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента (пункт 11.3 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из подтверждения криптосервером Банка подлинности платёжных документов ЗАО «Белый Бокс», подписание их ключом по действительному на период поступления платежных поручений сертификату UID=76273CFF000500019E19, что свидетельствует о правомерности действий банка при исполнении обязанности по перечислению денежных средств, согласно поступивших в адрес Банка надлежащим образом оформленных платёжных поручений ЗАО «Белый Бокс».

Не соглашаясь с принятым решением, истец ссылается на действия третьих лиц, осуществивших подключение к компьютеру ЗАО «Белый бокс», что свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Из подписанного сторонами договора банковского счета от 23.01.2013 №22-00-0269- К-Б (Ф) следует обязанность клиента обеспечить защиту системы «Клиент-Банк» посредством не разглашения конфиденциальной информации, необходимой для осуществления защиты информационной системы, не допускать появления в компьютере, на котором установлена система «Клиент-Банк» компьютерных вирусов, программ-шпионов и других вредоносных программ для исключения несанкционированного перехвата ключевой информации и передачи ее третьим лицам.

Платежные поручения на общую сумму 1 745 620 руб. поступили в Банк по каналам электронной системы «Клиент-банк» с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации и прошли проверку на подлинность криптосервером банка.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Управления МВД РФ по Хабаровскому краю экспертно-криминалистический центр № 159Э от 01.08.2017 видно, что вредоносное программное обеспечение на НЖМД предоставленного системного блока является файлом, детектируемым антивирусным программным обеспечением как троянские программы, позволяющие осуществлять удаленный доступ.

Данные выводы экспертного заключения и нарушение условий договора не согласуются с добросовестным выполнением истцом обязанностей по обеспечению защиты информационной системы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств нарушения Банком условий договора и предъявляемых к нему требований, установленных в нормативно-правовых актах.

Истец не подтвердил наличие у Банка возможности установить факт выдачи спорных распоряжений неуполномоченным лицом. При указанном положении у Банка не было оснований не исполнять спорные платежные поручения, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за их исполнение.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан, в удовлетворении требований о взыскании убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно. В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение спорного договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Утверждения истца о неправомерном отказе во взыскании убытков не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки истца о необходимости истребования материалов уголовного дела уголовного дела № 11701080022000250, возбужденного по факту произошедшего хищения денежных средств со счета ЗАО «Белый бокс», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся в материалах настоящего дела информация отражает фактические обстоятельства.

Кроме того, истец согласно постановлению от 29.06.2017 СО ОП № 4 СУ УМВД России по Хабаровскому краю в рамках уголовного дела № 11701080022000250 признан потерпевшим, и в порядке статьи 65 АПК РФ был вправе предоставлять иные доказательства в обоснование позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ

для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2018 по делу № А73-7708/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова