Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Хабаровска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.04.2019 № 7-1/72.

К участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - департамент), Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» (далее – ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск»).

Решением суда от 02.08.2019 требование удовлетворено и оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению апеллянта, установление заказчиком срока в банковских днях в отсутствие их расчета, исключает возможность потенциального участника произвести расчет срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, а также ограничивает конкуренцию и ведет к возможным предпринимательским потерям.

В порядке статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа доводы жалобы с учетом дополнений к ней от 06.11.2019 поддержал в полном объеме.

Представитель администрации выразил несогласие с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений от 08.11.2019, просил судебное решение оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и заседании суда от 06.11.2019 отклонил доводы апеллянта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 11.03.2019 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение в собственность муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» земельного участка, а также размещена аукционная документация.

Заказчиком названного электронного аукциона является Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, а уполномоченным органом - Администрация г. Хабаровска; источник финансирования – бюджет городского округа «Город Хабаровск».

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.03.2019 на участие в электронном аукционе не поступило ни одной заявки, что на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) послужило основанием для признания аукциона несостоявшимся.

Вместе с тем, ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» обратилось в управление с жалобой, посчитав, что установление в проекте контракта срок возврата денежных средств в банковских днях, противоречит требованиям Закона №44-ФЗ.

Решением антимонопольного органа от 02.04.2019 № 7-1/72 жалоба признана обоснованной, а действия заказчика - нарушающими положения части 2 статьи 8 и части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, администрация оспорила его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В части 2 названной статьи содержится явно выраженный законодательный запрет совершения заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 64 к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу части 1 статьи 96 Закона заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона).

Частью 27 статьи 34, в редакции, действовавшей до 01.07.2019 и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом понятие указанного срока Законом №44-ФЗ не предусмотрено.

Из представленного в материалы дела спорного проекта контракта на приобретение в собственность муниципального образования земельного участка усматривается, что пунктом 2.10 предусмотрено, что в случае если поставщик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту выбрал внесение денежных средств, обеспечение внесения контракта подлежит возврату по результатам исполнения поставщиком в полном объеме условий контракта. Срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не должен превышать 30 (тридцати) банковских дней.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что в контракт включено предусмотренное частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе обязательное условие о сроке возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, признается обоснованным.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что управление пришло к тому, что понятие «банковский день» в действующем законодательстве не установлено; проектом контракта не регламентирован «момент исполнения поставщиком в полном объеме условий контракта, то есть отсутствует срок возврата денежных средств; установление заказчиком срока в банковских днях в отсутствие их расчета, исключает возможность потенциального участника произвести расчет срока возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения контракта, а также ограничивает конкуренцию и ведет к возможным предпринимательским потерям.

Не соглашаясь с данными выводами, арбитражный суд обоснованно принял во внимание следующие условия проекта контракта.

Согласно пункту 3.1 поставщик передает земельный участок заказчику по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 проекта контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта приема-передачи, при отсутствии замечаний, обязан осуществить приемку и подписать акт приема-передачи земельного участка.

В силу пункта 3.5 датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Заказчику.

При этом пунктом 3.6 предусмотрено, что исполнение Поставщиком обязательств по контракту должно быть осуществлено не позднее 30.06.2019.

При таких обстоятельствах, позиция антимонопольного органа, что в проекте контракта не регламентирован момент исполнения поставщиком в полном объеме условий контракта, является несостоятельной.

Учитывая выше установленное, апелляционный суд соглашается с тем, что исходя из совокупных условий контракта, у потенциального участника аукциона имелась возможность произвести расчет срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта.

При этом, предусмотренное проектом контракта условие о возврате в течение 30 банковских дней денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не может служить нарушением Закона №44-ФЗ, поскольку понятие указанного срока в данном Законе не дано, срок возврата указанных денежных средств (в банковских, календарных или рабочих днях) не установлен.

Исходя из положений статьи 190 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что обычаями делового оборота предусмотрено, что банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, понятие банковский день идентично понятию рабочий день, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Также суд второй инстанции соглашается с вывод арбитражного суда, что ООО «Многофункциональный центр Алмаз-Новосибирск» не воспользовался правом, предоставленным частью 3 статьи 65 Закона №44-ФЗ, и не направил запрос о даче разъяснений положений документации спорного аукциона.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2019 по делу № А73-7761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко