Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальэлектропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> Ю Чена, 45)

кобществу с ограниченной ответственностью «Востокбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>, литер А, оф. 5)

овзыскании 275 746,72 руб.

Открытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО ПИИ ВТ «Дальэлектропроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокбезопасность» (далее – ООО «Востокбезопасность») о взыскании 275 746,72 руб., составляющих долг в размере 247 475 руб., проценты в размере 28 271,72 руб.

Определением суда от 08.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2016 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Востокбезопасность» в пользу ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» взыскан долг в сумме 247 475 руб., а также 27 973,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 30.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Востокбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить по перечисленным основаниям. Полагает, что суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в нарушение норм процессуального права, в отсутствие ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы отклонили.

ООО «Востокбезопасность» до начала судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе в порядке статьи 159 АПК РФ заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела его встречного иска к ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» о признании договоров подряда 19.02.2015 № 05-2015м, от 19.03.2015 № 06-2015м заключенными и о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО3 и ФИО4

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, а рассматривает дело в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, проверяя законность судебных актов, исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела документов, в связи с чем полномочий о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции также не имеется.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, в ходе переговоров о заключении договора на выполнение монтажных работ по установке систем контроля и управления доступом в здании института по адресу: <...> ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» в качестве аванса по будущему договору перечислило на основании выставленных ООО «Востокбезопасность» счетов денежные средства в размере 247 475 руб.

В дальнейшем договор не был заключен, поскольку сторонам не удалось согласовать существенные условия договора (объем работ, подлежащих выполнению, виды работ, сроки выполнения работ и их стоимость).

Поскольку договор не заключен, ОАО ПИИ ВТ «Дальаэропроект» обратился к ответчику с претензий от 07.08.2015 №843 с требованием возврата перечисленных денежных средств, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления; не привел доказательств, подтверждающих названные основания. Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «Востокбезопасность» не согласно с судебными актами по существу. Жалоба содержит доводы, которые не могут являться предметом проверки кассационной инстанции ввиду приведенных выше ограничений ее полномочий при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016 (резолютивная часть), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А73-7910/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова