Гражданский кодекс часть 1

при участии: от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - Лугина А.И. по доверенности от 01.01.2015 № ДЭК-20-15/355Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015

по делу № А73-8077/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья В.Н. Трещева, в апелляционной инстанции – судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

кгородскому поселению «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации Городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края

овзыскании 51 933 руб. 12 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК», общество; ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мухенский теплоэнергетик» городского поселения «Рабочий поселок Мухен» (далее - МУП «Мухенский теплоэнергетик», предприятие) о взыскании 51 933 руб. 12 коп. задолженности по оплате за потребленную в мае 2014 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.12.2012 № 400.

Определением суда от 15.10.2014 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Мухенский теплоэнергетик» на надлежащего ответчика - городское поселение «Рабочий поселок Мухен» муниципального района им. Лазо Хабаровского края в лице администрации городского поселении «Рабочий поселок Мухен» (далее – Администрация; ОГРН 1022700779573, адрес (место нахождения): 682916, Хабаровский край, р. им. Лазо, р.п. Мухен, пер. Новый, 2).

Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение от 12.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО «ДЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции общество указало на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции относительно того, что в спорный период фактическим пользователем имущества и потребителем электроэнергии являлось МУП «Мухенский теплоэнергетик», имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности договорам аренды данного имущества, заключенным между МУП «Мухенский теплоэнергетик» и ООО «Форест ДВ». Отмечает, что в мае 2014 года предприятие не обладало вещным правом на имущество – объекты водоснабжения (насосные станции, КНС), поскольку распоряжение главы городского поселения «Рабочий поселок Мухен» от 11.04.2006 № 29-р о закреплении данного имущества за лицом на праве хозяйственного ведения отменено 08.10.2013. Кроме того, указывает, что постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 28.05.2014 № 15/3 отменено постановление Комитета по ценам и тарифам от 26.11.2012 № 36/5 «Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей МУП «Мухенский теплоэнергетик» в муниципальном районе им. Лазо».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Мухенский теплоэнергетик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 400, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителю, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов.

Пунктом 6.2 предусмотрена окончательная оплата стоимости всего объема потребленной электроэнергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 1 к договору указаны объекты, расположенные в п. Мухен муниципального района им. Лазо, и энергопринимающее оборудование в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии: насосная станция, лаборатория хим. анализа, КНС № 4 (биофильтр), КНС № 2, КНС № 3, КНС № 5, офис.

Истец выставил МУП «Мухенский теплоэнергетик» счет-фактуру от 31.05.2014 № 4760/07 на оплату потребленной электрической энергии, которая последним не оплачена, что и послужило основанием для обращения ОАО «ДЭК» в суд с настоящим иском.

Между сторонами отсутствует спор по объему потребленной в мае 2014 года электроэнергии (13902 кВт.ч на общую стоимость 51 933 руб. 12 коп.). Разногласия возникли относительно лица, обязанного произвести оплату потребленного ресурса.

Удовлетворяя исковые требования за счет Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание стоимости потребленной электрической энергии не с фактического потребителя, а с собственника не соответствует содержанию статей 539, 544 ГК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационных письмах от 05.05.1997 № 14 (п.2) и от 17.02.1998 № 30 (п.3).

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пункт 1 статьи 544 ГК РФ связывает обязанность по оплате энергии с ее фактическим принятием абонентом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что Администрация при сложившихся обстоятельствах не обладала функциями абонента в части потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса (электрической энергии), поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на лицо обязанности по оплате энергии, потребленной МУП «Мухенский теплоэнергетик» в рамках производственной и коммерческой деятельности последнего.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что статья 210 ГК РФ предусматривает общее правило и не подлежит применению в том случае, когда установлен фактический потребитель энергетического ресурса.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактического потребителя электрической энергии в спорный период.

Так, заявляя возражения относительно предъявленных исковых требований, Администрации указывала на нахождение спорного имущества в аренде у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Форест ДВ», в подтверждение чего представила соответствующие договоры аренды от 01.10.2013 и от 01.01.2014 в отношении объектов водоснабжения.

Однако данные договоры судами не оценены, мотивы отклонения возражений администрации в судебных актах не изложены, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактическим пользователем имущества являлось МУП «Мухенский теплоэнергетик» являются преждевременными.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции по спору, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц (МУП «Мухенский теплоэнергетик», ООО «Форест ДВ»), установить фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно их исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абз. 2 ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А73-8077/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева