Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Восточный порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 43 887 руб. пени за просрочку доставки груза в вагоне № 67242016 по отправке по накладной № ЭД557782 на 12 суток.

Решением суда от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены в сумме 7 899 руб. В части взыскания 35 987 руб. отказано. При этом суд посчитал доказанным факт просрочки доставки груза перевозчиком на 2 дня (16 и 17 июля 2007).

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права (ст.ст.29, 33, 97 УЖТ РФ).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд частично удовлетворил исковые требования в силу того, что акт общей формы № 631021 составлен на 2 дня позже фактического прибытия поезда, т.е. 18.07.2007.

Данный вывод суда ответчик считает необоснованным. Поскольку срок доставки груза истекает 24.07.2007, поэтому, по мнению истца, незаконно взыскание пени за просрочку доставки груза за период 16 и 17 июля 2007.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» дал пояснения по жалобе.

ОАО «Восточный порт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения на основании п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вагон № 67242016 на станции Ерунаково Восточно-Сибирской железной дороги принят к отправке 07.07.2007. Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД 557782 срок доставки истекает 24.07.2007. Фактически вагон подан под выгрузку грузополучателю 05.08.2007 с просрочкой доставки 12 суток.

Начислив пени за просрочку доставки груза в заявленной сумме, истец направил претензию ответчику. Претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что перевозчик обязан выплатить пени за просрочку, связанную с просрочкой доставки за 16 и 17 июля 2007 (до даты составления акта общей формы).

В остальной части иска суд отказал, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2008 по делу № А51-6405/2008 о взыскании платы за пользование вагонами установлена вина ОАО «Восточный порт» в простое вагонов в спорный период, в том числе и данного вагона, о чем составлен акт общей формы № 631021.

Между тем названный вывод суда не соответствует ст.ст.792, 793 ГК РФ, ст. 33, 34, 97 УЖТ РФ.

Согласно ст. 792 ГК РФ, ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз и выдать его грузополучателю в установленный срок.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Суд установил, что вагон № 67242016 прибыл на станцию назначения Находка – Восточная 16.07.2007 и задержан в накоплении подачи по маркам угля согласно условий договора на эксплуатацию подъездного пути от 30.10.2001 № 392, о чем составлен акт общей формы от 16.07.2007 №705541.

Согласно памятке приемосдатчика № 846496 указанный вагон передан на выставочный путь грузополучателя 05.08.2007 в 01 час. 00мин. Однако суд не установил время нахождения вагона в накоплении.

Посчитав, что вышеназванное решение Арбитражного суда имеет преюдициальное значение для данного дела, суд в нарушение ст.33 УЖТ РФ, ст. 168 АПК РФ не исследовал обстоятельства обеспечения перевозчиком подачи вагона в установленный срок, т. е. 24.07.2007, хотя в силу названной нормы материального права это входило в предмет доказывания по данному делу и не исследовалось при принятии решения Арбитражным судом Приморского края № А51-6405/2008.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 31.03.2009 по делу № А73-8193/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.П.Дружина

Л.Б.Шарипова