Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2020 № 25АА3027162;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр»

на определение от 15.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу № А73-826/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692906, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2

третье лицо: ФИО3 Равильевич

о признании и незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» (далее – ООО «ДВ РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району ФИО2 с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части рассмотрения заявления общества исх. № 69/21 от 13.08.2021, о об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ООО «ДВ РКЦ» исх. № 69/21 от 13.08.2021 и направить результат рассмотрения в адрес заявителя.

Определением суда от 25.01.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 14.02.2022 (с учетом доставки почтовой корреспонденции) устранить допущенные недостатки и для решения вопроса о принятии заявления представить в арбитражный суд следующие документы:

- доказательства направления копии заявления в Управление ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области;

- постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства № 13305/27012-ИП, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, иные документы в подтверждение заинтересованности ООО «ДВ РКЦ» в исполнительном производстве № 13305/27012-ИП;

- документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя ФИО1, подписавшего заявление от имени ООО «ДВ РКЦ».

В связи с неисполнением определения в установленный срок, определением от 15.02.2022 заявление возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «ДВ РКЦ» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны: 1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «ДВ РКЦ» подано в арбитражный суд заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований заявитель указывает, в том числе на то, что он является правопреемником взыскателя по исполнительному производству № 13305/20/27012-ИП, однако судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о замене взыскателя в данном исполнительном производстве.

Из содержания заявления следует, что ООО «ДВ РКЦ» не является стороной исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в спорном исполнительном производстве на него является предметом заявленных требований.

В связи с этим, требование суда о представлении заявителем постановления ОСП о возбуждении исполнительного производства № 13305/27012-ИП, а также исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство является неисполнимым в силу причин, не зависящих об общества.

Ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 66 АПК РФ являются ошибочными, поскольку данная норма предоставляет право лицу, участвующему в деле, истребовать отсутствующее у него доказательство в рамках уже возбужденного арбитражного дела.

В этой связи данное требование не могло быть положено в основание возвращения заявления.

Также является неправомерным требование суда о представлении доказательств направления копии заявления в Управление ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ установлено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Данное требование заявителем было исполнено.

Ссылки судов на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не подлежат применению к спорной ситуации в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Данные разъяснения прямо указывают на лицо, к которому предъявляются требования по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей: судебный пристав-исполнитель, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо должностное лицо, которому эти полномочия переданы, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, либо старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Необходимость привлечения территориального органа ФССП России возникает лишь для решения вопроса о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований, которые могут быть возмещены за счет названного территориального органа. При этом, разрешение вопроса о привлечении территориального органа ФССП России производится исключительно судом при возбуждении дела, или в рамках уже возбужденного дела и не может быть возложено в качестве процессуальной обязанности на заявителя в момент обращения с соответствующими требованиями в суд.

В связи с этим, у суда также отсутствовали основания для требований о представлении доказательств направления копии заявления в адрес Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Вместе с тем, требование о предоставлении документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего заявление от имени ООО «ДВ РКЦ» является законным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 50 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

В пункте 22 данного постановления также указано, что по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ) и предлагает устранить недостатки. При неустранении указанных недостатков арбитражный суд возвращает исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление подписано представителем ООО «ДВ РКЦ» ФИО1, в обоснование полномочий которого представлена доверенность от 24.09.2020 № 25АА3027162. Между тем, документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не приложен.

В этой связи суд правомерно оставил заявление без движения и предложил обществу представить соответствующие документы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО «ДВ РКЦ» без движения не устранены в установленный срок, суд правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А73-826/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев