Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю –ФИО3, представитель по доверенности № 03-30/31 от 21.12.2009, ФИО4, представитель по доверенности № 05-04 от 11.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

на решение от 24.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009

по делу № А73-8414/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Савочкина В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Меркулова Н.В., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – общество, ООО «Поллукс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 22 658 437 руб. и о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что реализация услуг по предоставлению в аренду судов с экипажем в целях их использования для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО «Поллукс» просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, требования общества оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 08.04.2009 № 13-67/21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенным по акту выездной налоговой проверки, ООО «Поллукс» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 22 685 437 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 08.04.2009 № 13-67/22 «О принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым запрещено обществу производить отчуждение имущества без согласия налогового органа на сумму 22 685 437 руб., в том числе транспортных средств БМРТ «Юго-Восток», БМРТ «Юго-Восток-1», СЯМ «Юго-Восток-3».

Основанием для принятия названных решений послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2005-2007 годах и за 9 месяцев 2008 года налога на добавленную стоимость на сумму 22 685 437 руб. в связи с неисчислением НДС с оборотов по реализации услуг по предоставлению рыболовецких судов с экипажем в аренду для ведения промысла и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации, не предполагающих перевозку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности лица, предоставляющего в пользование морские суда по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается.

Поскольку судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто обществом, что спорная сумма налога на добавленную стоимость не исчислена с реализации услуг по передаче в аренду судов с экипажем для вылова и переработки биоресурсов, перевозка грузов между портами, находящимися за пределами таможенной территории Российской Федерации не осуществлялась, местом реализации названных услуг, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ, является территория Российской Федерации. Следовательно, общество неправомерно не учло стоимость услуг по предоставлению морских судов во временное пользование при исчислении налога на добавленную стоимость. То обстоятельство, что суда были переданы и использовались для вылова и переработки водных биологических ресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации не освобождает общество от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость со стоимости этих услуг.

Нет оснований для применения по рассматриваемому спору и подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.

В соответствии с названной нормой территория Российской Федерации не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке) и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в подпунктах 4.1, 4.2 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Из данной нормы следует, что она подлежит применению при осуществлении услуг по перевозке, транспортировке и услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами Российской Федерации.

Учитывая, что общество расположено на территории Российской Федерации, местом реализации услуг по предоставлению в пользование морских судов по договору фрахтования на время с экипажем в целях вылова и переработки водных биологических ресурсов следует считать территорию Российской Федерации.

При этом не имеет значения место осуществления деятельности фрахтователя и территории вылова таких ресурсов. В связи с чем общество, реализовав указанные услуги, обязано было уплатить налог на добавленную стоимость с их реализации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 6508/2009.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу № А73-8414/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований ООО «Поллукс» отказать.

Поворот исполнения решения от 24.08.2009 по указанному делу в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю в пользу ООО «Поллукс» госпошлины в сумме 4 000 руб. произвести Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи: Д.В. Бруев

Г.В. Котикова