Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк отдыха города Хабаровска»: Черной С.Ю. представителя по доверенности от 01.02.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ФИО2: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Лакс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк отдыха города Хабаровска»

на решение от 27.12.2021

по делу № А73-8453/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк отдыха города Хабаровска» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208742,83 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лакс», ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – истец, ООО «Водолей») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк отдыха города Хабаровска» (далее – ответчик, МАУК «Городской парк отдыха города Хабаровска», парк отдыха) о взыскании неосновательного обогащения за получение услуг по поставке тепловой энергии, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту трансформаторной подстанции и теплового узла за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 208742,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лакс» (далее – ООО «Лакс»); ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 27.12.2021 иск удовлетворен – с ответчика в пользу истца взыскан долг в испрашиваемой сумме, расходы по государственной пошлине в сумме 7175 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Водолей».

Заявитель жалобы, утверждает следующее: ответчику на праве оперативного управления не может принадлежать больше помещений, чем принадлежит собственнику и передано в оперативное управление; всего на праве оперативного управления ответчику принадлежало 153,97 кв. м. рассматриваемого административного здания, но истец и суд необоснованно считают, что доля ответчика в административном здании должна составлять 174,5 кв. м., что завышает долю помещений, принадлежащих последнему; калькуляция расходов истца документально не подтверждена, объективно не обоснована, и завышена.

Истец, в представленном в суд отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Водолей» является одним из участников общей долевой собственности на административное здание с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, расположенной по адресу: <...>, литер Б, Б1, Б2, кадастровый номер 27:23:0030114:71.

Городскому округу «Город Хабаровск» принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве 1600/100000 на здание, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись № 27-27-01/053/2006-126 от 29.08.2006.

Указанная доля в праве на здание с 14.12.2006 находилась в оперативном управлении МАУК «Городской парк отдыха г. Хабаровска», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2015 № 27/001/270/2015-58862.

В собственности ООО «Водолей» находится трансформаторная подстанция 6/04 КВ, инв. № 945 литер Ж, площадью 65,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2006.

Указанная трансформаторная подстанция обслуживает здание, а также территорию парка им. А. Гайдара.

Содержание и техническое обслуживание трансформаторной подстанции осуществляется ООО «Водолей», включая ежедневный внешний осмотр, еженедельную уборку, очистку оборудования, уборку прилегающей территории.

Кроме этого, ООО «Водолей» осуществляет обслуживание теплового узла, который снабжает литер Б1, Б2 здания, включая текущий ремонт, промывку и переразборку теплообменников, промывку фильтров, регулировку параметров температуры во время отопительного периода, уборку.

В связи с тем, что ответчик владеет и пользуется нежилыми помещениями в составе здания без самостоятельного подключения к сетям теплоснабжения, с целью совместного использования, содержания технического обслуживания и текущего ремонта (трансформаторной подстанции, теплового узла), обеспечивающего здание отоплением и электроэнергией, ранее до 2020 года между МАУК «Городской парк отдыха г. Хабаровска» и ООО «Водолей» каждое полугодие заключались договоры, в соответствии с которыми ответчик производил оплату за оказанные истцом услуги в части, касающейся обслуживания нежилых помещений и мест общего пользования общей площадью 174,3 кв. м.

Согласно договорам и калькуляции, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию совместно используемого имущества составляла 2180 руб.

Порядок расчета расходов, приходящихся на ответчика, установлен в приложении № 1 к договорам: тепловая энергия, поставляемая энергоснабжающей организацией - 15% от сумм, указанных в счетах, выставляемых теплоснабжающей организацией (отношение площади нежилых помещений, находящихся во владении и пользовании ответчика, к сумме общих площадей обособленной части здания - Литре Б2:174,3 кв. м/1160 кв. м = 15%); обслуживание системы учета тепловой энергии (теплового узла) специализированными организациями - 2,7% от 50% суммы, указанной в счетах, выставляемых ежемесячно специализированными организациями (отношение площади нежилых пмещений, находящихся во владении и пользовании ответчика, к сумме общих площадей обособленной части здания - Литер Б1 (МЦ «Арлекин» и обособленной части здания - Литер Б2 (ТЦ «Мать и дитя»): 174,3 кв. м/(5302,4 кв. м +1160 кв. м (6462,4 кв. м) = 2,7%; техническое обслуживание трансформаторной подстанции специализированной организацией до границы раздела - 2,5% от суммы, указанной в счетах, выставляемой ежемесячно специализированной организацией (отношение площади нежилых помещений, находящихся во владении и пользовании ответчика, к сумме общих площадей обособленной части здания - Литер Б1 (МЦ «Арлекин»), обособленной части здания - Литер Б2 (ТЦ «Мать и дитя») и кафе (Литер Е): 174,3 кв. м/5302,4 кв. м +518,4 кв. м +1160 кв. м (6980,8 кв. м) = 2,5%.

В конце 2019 года ООО «Водолей» выявлено, что при определении размера платежей за оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию трансформаторной подстанции не учтено использование мощностей трансформаторной подстанции для территории детского парка им. А Гайдара, в связи с чем, в январе 2020 года истец направил ответчику договор в новой редакции, согласно которому стоимость слуг по техническому обслуживанию совместно используемого имущества составляет 16129,79 руб.; в течение 2020-2021 между сторонами велась переписка в отношении заключения договора в новой редакции, однако, договор заключен не был; вместе с тем, ответчик продолжал получать услуги по поставке тепловой энергии, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту трансформаторной подстанции и теплового узла.

Согласно приложению № 1 к договору в новой редакции, не подписанной ответчиком, порядок расчетов расходов, приходящихся на ответчика, в отношении тепловой энергии, поставляемой энергоснабжающей организацией, обслуживания системы учета тепловой энергии (теплового узла) специализированными организациями, техническое обслуживание трансформаторной подстанции специализированной организацией до границы раздела, аналогичен порядку расчетов, приведенных в приложении к 1 к ранее заключенным договорам.

Порядок расчетов по техническому обслуживанию совместно используемого имущества следующий: обслуживание теплового узла распределяется соразмерно площади, находящейся во владении и пользовании ответчика в Литере Б2-174,3 кв. м.; обслуживание трансформаторной подстанции распределяется соответственно мощности энергопринимающего оборудования: Литер Б 32,2 кВт, Литер Б1 503,79 кВт, Литер Б2 100,5кВт, Литер Е (кафе) 138,85 кВт, территория парка 351,03 кВт, итого: 1 126,37 кВт.

В Литере Б доля ответчика составляет 75% (24,10 кВт), доля в Литере Б2 - 15% (15,08 кВт), мощность территории парка 351,03 кВт, итого 390,21 кВт.

Таким образом, размер расходов, приходящийся на ответчика за 2020 год, составляет: тепловая энергия 30085,48 руб. за период с 01.02.2020 по 31.12.2020; обслуживание теплового узла специализированными организациями - 2316,85 руб. за период с 01.02.2020 по 31.12.2020; техническое обслуживание трансформаторной подстанции специализированной организацией до границ раздела - 2271,50 руб. за период с 01.02.2020 по 31.12.2020; техническое обслуживание трансформаторной подстанции и теплового узла силами ООО «Водолей» - 174069 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В связи с чем, стоимость за оказание услуг по поставке тепловой энергии, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту трансформаторной подстанции и теплового узла за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 208742,83 руб., на основании чего 23.04.2021 ответчику вручена претензия об оплате оказанных услуг, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Водолей» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что 30.01.2014 между участниками общей долевой собственности на административное здание с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в детском парке им. А. Гайдара, расположенное по адресу: <...> Литеры Б, Б1, Б2, заключено рамочное соглашение о порядке владения и пользования административным зданием.

Согласно рамочному соглашению, в обособленной части здания - Литер Б2 следующие участники владеют и пользуются нежилыми помещениями: Городской округ г. Хабаровск владеет и пользуется нежилыми помещениями: 16,20,23,25 общей площадью 121,1 кв. м, расположенными на втором этаже обособленной части здания - Литер Б2; ООО «Лакс» владеет и пользуется нежилыми помещениями: 87-97 общей площадью 375,2 кв. м, расположенными в цокольном этаже обособленной части здания - Литер Б2, нежилыми помещениями 27,34,39,42 общей площадью 114,7 кв. м, расположенными на первом этаже обособленной части здания - Литер Б2, нежилыми помещениями 15, 19, 21,22,24 общей площадью 148,6 кв. м, расположенными на втором этаже обособленой части здания - Литер Б2; ФИО2 владеет и пользуется нежилыми помещениями 32,33 общей площадью 152,7 кв. м, расположенными на первом этаже обособленной части здания - Литер Б2.

Участники общей долевой собственности согласились, что расходы по содержанию здания (Литер Б, Б1, Б2) распределяются между участниками общей долевой собственности в следующем порядке, в частности: расходы по содержанию и сохранению обособленной части здания - Литер Б2 распределяются только между участниками общей долевой собственности, владеющими и пользующими согласно настоящему соглашению нежилыми помещениями, расположенными соответственно в обособленной части здания - Литер Б2; участники общей долевой собственности, владеющие и пользующиеся согласно настоящему соглашению нежилыми помещениями, расположенными в обособленных частях здания - Литер Б, Б1, расходы по содержанию и сохранению обособленной части здания - Литер Б, не несут.

Из рамочного соглашения также следует, что Городской округ г. Хабаровск владеет и пользуется нежилыми помещениями, находящимися в обособленной части здания - Литер Б общей площадью 394,9 кв. м, в обособленной части здания - Литер Б1 общей площадью 354,5 кв. м.

ООО «Лакс» и ФИО2 иных помещений в здании не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН доля в общей долевой собственности в праве на здание ответчика составляет 1600/10000, доля ООО «Лакс» составляет 1178/10000, доля ФИО2 составляет 216/10000.

Истец расчет стоимости оказанных услуг произвел, исходя из площади нежилых помещений ответчика в Литере Б2 - 174,3 кв. м.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не согласился с размером затрат на содержание и техническое обслуживание совместно используемого имущества в 2020 году, настаивал на том, что площадь переданных ему помещений составляет 153,97 кв. м.

Довод ответчика верно не принят судом в качестве обоснованного, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, за ответчиком на праве оперативного управления закреплена доля в праве 1600/10000, общая площадь здания составляет 7070,9 кв. м, соответственно размер доли ответчика составляет 1131,3 кв. м (7070,9 кв. м *1600/10000).

Как видно из рамочного соглашения, Литером Б2 владеют и пользуются только 3 участника общей долевой собственности на здание, соответственно вся площадь Литера Б2 находится в их пользовании.

По техническому паспорту на здание площадь Литера Б2 составляет 1160 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, доля в праве на здание ООО «Лакс» составляет 1178/10000, что соответствует 833 кв. м (7070,9 кв. м *1178/10000).

Доля в праве на здание ФИО2 составляет 216/10000, что соответствует 152,7 кв. м (7070,9 кв. м *216/10000).

Исходя из общей площади Литера Б2 и долей в праве общей долевой собственности на здание других участников в данном Литере, площадь ответчика в Литере Б2 составляет 174,3 кв. м (1160 кв. м - 833 кв. м- 152,7 кв. м).

Более того, до 2020 года ответчик возражений относительно площади помещений 174,3 кв. м, указываемой в ранее действовавших договорах, не заявлял.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом документов в обоснование расходов, включенных в калькуляцию расходов на содержание и техническое обслуживание совместно используемого имущества в 2020 году, не соответствуют имеющейся в материалах дела переписке.

Ответчиком расчет расходов не опровергнут какими-либо доказательствами, документально не подтвержден довод о завышении истцом стоимости оказанных услуг, приведенных в калькуляции.

Поскольку от совместного использования трансформаторной подстанции и теплового узла ответчик не отказался, а продолжал пользоваться услугами истца, верен вывод суда об обязанности ответчика нести расходы за предоставленные ему услуги по поставке тепловой энергии, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту трансформаторной подстанции и теплового узла.

У собственника, оказавшего услуги по содержанию и техническому обслуживанию совместно используемого имущества, возникает право требования к другим участникам компенсации расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 208742,83 руб., размер которого истцом обоснован и подтвержден документально.

Доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2021 года по делу № А73-8453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец