Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1152709000311, ИНН 2704024139; адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Комсомольская, д. 28)

о выдаче исполнительного листа по определению от 01.09.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А73-8476/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1152709000311 ИНН 2704024139)

к Товариществу собственников жилья «Рабочая 13» (ОГРН 1102709000668 ИНН 2704020007)

о взыскании основного долга в размере 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАДТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ГРАДТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Рабочая 13» (далее – ТСЖ «Рабочая 13») о взыскании основного долга в размере 900 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 (судья Маскаева А.Ю.) утверждено мировое соглашение, производство по делу № А73-8476/2016 прекращено. По условиям указанного мирового соглашения задолженность в размере 900 000 руб. должна быть выплачена ТСЖ «Рабочая 13» в срок до 30.03.2019 (всего 32 ежемесячных платежа).

18.08.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края от ООО «ГРАДТЕХСЕРВИС» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения с отсылкой на то, что условия мирового соглашения ТСЖ «Рабочая 13» в полном объеме не исполнены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу № А73-8476/2016 заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Рабочая 13» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то/, что истцом был пропущен срок исковой давности, последний платеж по мировому соглашению был выполнен в апреле 2017 года и ООО «Градтехсервис» имело возможность обратиться в суд в течении установленного срока.

Более того, ТСЖ «Рабочая 13» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII процессуального Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О отмечено, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Согласно материалам дела, определением суда от 01.09.2016 по делу А73-8476/2016 было утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности с 31.08.2016 по 30.03.2019.

Истец в обоснование требования указал на добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения частично на протяжении 8 месяцев.

Указанное обстоятельство должником не оспаривается.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), согласно которому мировое соглашение не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Также в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1286-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплекс» на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановление Пленума № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Учитывая, что доказательства добровольного исполнения мирового соглашения обязательств по сроку уплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его условий на сумму неисполненных обязательств в размере 639 300 руб.

При этом выдача исполнительного листа на сумму неисполненных обязательств, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, при этом в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение не допустимо.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление взыскателя, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения данного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Указанный срок ООО «ГРАДТЕХСЕРВИС» не нарушен.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448. изложена правовая позиция, согласно которой при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа по мировому соглашению начинает течь с момента истечения срока на добровольное исполнение мирового соглашения по каждому платежу в отдельности.

Как установлено в мировом соглашении, утвержденном судом 01.09.2016 г. срок добровольного исполнения мирового соглашения истек 31.03.2019.

При этом кредитор не обращался в суд для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в порядке статьи 318 АПК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанных на мировом соглашении истекает 31.03.2022.

В тоже время довод о применении срока исковой давности заявлен должником только в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ТСЖ «Рабочая 13» о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела реестру отправленной судебной корреспонденции, распечатке с официального сайта АО «Почта России» и почтовому конверту, возвращенному за истечением срока хранения (л.д. 36).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на взыскание установленной в судебном заседании задолженности ТСЖ «Рабочая 13» по мировому соглашению в виде основного долга перед ООО «Градтехсервис» в размере 639 300 руб.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.09.2016 по делу № А73-8476/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов