Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2017 № 103,

от Министерства обороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/289;

от общества с ограниченной ответственностью «Бингоу» (ОГРН <***>): ФИО2, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2017

по делу № А73-8485/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России

к обществу с ограниченной ответственностью «Бингоу»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 102 707,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Бингоу» (далее – ответчик, ООО «Бингоу», общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды федерального имущества от 02.10.2006 № 0111 за период с 01.01.2012 по 28.02.2017 в сумме 563 212,96 руб., неустойки за период с 11.01.2012 по 10.03.2017 в сумме 539 494,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что задолженность ответчика по договору аренды федерального имущества от 02.10.2006 № 0111. Ссылается на то, что помещения не возвращены ответчиком по акту приемки-передачи. Считает, что неиспользование ответчиком помещения не освобождает последнего от обязательства по внесению арендных платежей.

Отзыв ООО «Бингоу» на апелляционную жалобу не поступил.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России высказалось в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 № 457-р «О закреплении имущества за Анастасьевской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» за Анастасьевской КЭЧ на праве оперативного управления закреплены помещения № 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Хабаровский край, 73 км Сарапульского шоссе, в/ч «Залив», ДОС -3 (военный городок № 5).

Впоследствии приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Анастасьевская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано в ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, 21.12.2011 изменен тип ФГУ «ДВТУИО» Минобороны России на федеральное бюджетное учреждение «ДВТУИО» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип ФБУ «ДВТУИО» Минобороны России изменен на ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ.

Установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Хабаровскому краю (собственник), ФГУ «Анастасьевская КЭЧ» (арендодатель), правопреемником которого является ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, и ООО «Бингоу» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества от 02.10.2006 № 0111, предметом которого являлись помещения № 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: Хабаровский край, 73 км Сарапульского шоссе, в/ч «Залив», ДОС -3 (военный городок № 5).

Целевое использование арендуемых помещений указано в пункте 1 договора от 02.10.2006 № 0111 – под торговую деятельность.

Пунктом 2 договора от 02.10.2006 № 0111 предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи имущества от 04.12.2008 помещения переданы арендатору.

Пунктом 4.1 договора от 02.10.2006 № 0111 согласовано, что размер годовой арендной платы равен 84 254,55 руб., подлежит ежегодному пересмотру на основании отчета оценщика оформлением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 02.10.2006 № 0111 арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления арендодателя – может перечисляться помесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Ежеквартальные платежи осуществляются не позднее десятого марта, десятого июня, десятого сентября, десятого декабря.

Пунктом 4.2.1 договора приложения № 2 к договору аренды федерального имущества предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.12.2008 № 2 к договору аренды, которым изменен размер арендной платы – 128 630,52 руб. и порядок внесения арендной платы – ежемесячно, до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно акту от 15.07.2013 о консервации жилого дома по адресу: Хабаровский край, пос. Елабуга, ДОС (военный городок № 5), утвержденному ОАО «Славянка», в связи с расформированием части состава войсковой части 48832 при военном городке № 5, в 2011 году произведено высвобождение ДОС-1 и ДОС-3, произведена консервация указанных жилых домов: здания отключены от сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, здания полностью расселены.

В соответствии со справкой от 15.08.2017 № 15-20/238 Администрации Елабужского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в нежилых помещениях, расположенных по адресу: с. Елабуга, ДОС-3, военный городок № 5, принадлежащих Минобороны России, в период с 2006 по 2011 годы осуществляло свою деятельность ООО «Бингоу». С 2015 года военный городок № 5 законсервирован.

Как следует из акта от 25.11.2016 № 18/12/16 порядка использования недвижимого имущества, писем ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ от 23.09.2015 № 04-03/00025112, от 14.10.2015 № 141/6/02-33/13926, от 18.11.2015 № 141/06/02-30/15807, от 18.11.2015 № 141/6/02-30/15805, жилые дома в военном городке расселены, помещения № 1-4 ДОС-3 военного городка № 5 не используются, находятся в неудовлетворительном состоянии. Военный городок высвобожден. Охрана военного городка не осуществляется.

Вместе с тем ввиду отсутствия акта возврата арендованного имущества учреждением по договору аренды от 02.10.2006 № 0111 истцом начислена арендная плата за период с 01.01.2012 по 28.02.2017 в сумме 563 212,96 руб., а также пени за период с 11.01.2012 по 10.03.2017 в сумме 539 494,43 руб.

В адрес общества учреждением направлялись соответствующие претензии с требованием оплаты задолженности по договору аренды от 02.10.2006 № 011. Претензии оставлены ООО «Бингоу» без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ в арбитражный суд.

Дав оценку заявленному ответчиком ходатайству об истечении срока исковой давности в части заявленных истцом требований о взыскании долга и пеней, начиная с 01.01.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ направило исковое заявление посредством электронной связи 19.06.2017, при этом истцу было известно об отсутствии оплат по договору аренды от 02.10.2006 № 0111 с января 2012 года. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал.

В этой связи, с учетом условий договора о ежемесячной оплате (до 10-го числа оплачиваемого месяца), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения учреждения в суд истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и соответственно пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2012 по 18.06.2014.

Разрешая спор по существу в отношении заявленного иска о взыскании долга за период с 19.06.2014 по 28.02.2017 и соответственно неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: условий договора от 02.10.2006 № 0111, акта от 15.07.2013 о консервации, справки от 15.08.2017 № 15-20/238, акта от 25.11.2016 № 18/12/16, писем учреждения от 23.09.2015 № 04-03/00025112, от 14.10.2015 № 141/6/02-33/13926, от 18.11.2015 № 141/06/02-30/15807, от 18.11.2015 № 141/6/02-30/15805, суд первой инстанции установил, что в связи с расформированием части состава войсковой части 48832 при военном городке № 5, в 2011 году произведена консервация жилых домов ДОС-1 и ДОС-3 (здания отключены от сетей теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения), здания полностью расселены, военный городок высвобожден.

Доказательства обратного истец в материалы дела не представил, приведенные доказательства не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений по договору от 02.10.2006 № 0111, ввиду невозможности использования арендатором объекта аренды в связи с действиями, совершенными арендодателем.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Подлежат отклонению апелляционным судом доводы жалобы о том, что помещения не возвращены ответчиком арендодателю по акту приемки-передачи, не использование ответчиком помещения не освобождает последнего от обязательства по внесению арендных платежей.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем само по себе установление законодателем в пункте 2 статьи 655 ГК РФ обязанности сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения и невозможность использования помещений по целевому назначению.

Материалам дела подтвержден факт освобождения в 2011 году обществом арендуемого имущества и невозможности его использования после 01.01.2012. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом неиспользование помещений обществом в спорный период не связано с волеизъявлением самого арендатора, а обстоятельства выбытия арендатора из спорных помещений свидетельствуют о том, что освобождение арендуемого имущества произошло по инициативе арендодателя, ввиду признания аварийным здания, в котором помещения располагались, расселения жилых домов и консервации военного городка. В связи с чем арендатор не должен нести ответственность за неоформление документа о фактическом прекращении арендных отношений.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом не доказана истцом.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2017 по делу № А73-8485/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев