Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр»

на решение от 31.08.2018

по делу № А73-8526/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>), акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ответчик), акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ», ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 57 по ул. Карла Маркса г. Хабаровска на нежилое помещение подвала, расположенное по адресу: <...>, пом. –I (1-36), площадью 355,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что течение сроков исковой давности должно начинаться с момента, когда о нарушенном праве стало известно собственникам помещений дома – с 28.03.2018, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что помещения подвала на момент приватизации первой квартиры в доме не были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами и являются объектом права общей долевой собственности собственников помещений МКД № 57.

Также, общее собрание собственниками многоквартирного дома № 57 по вопросу передачи ответчикам подвала не проводилось.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.10.2018 в 14 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

02.10.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания от 23.08.2018 № 2П/2018 с приложениями, сопроводительные письма о направлении протокола, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «ЦИТ», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзыве указывает, что согласно техническим паспортам спорное помещение является нежилым, в технической документации на объект недвижимости отсутствует указание на то, что данное помещение является техническим или вспомогательным, кроме того, учитывая, что протокол голосования собственников о наделении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений датирован 28.02.2011, отказ в удовлетворении требований на основании пропуска истцом срока исковой давности является правомерным.

Департамент в представленных возражениях на жалобу привел доводы о неподтверждености рава на иск и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт пояснил, что протокол от 23.09.2018 подтверждает полномочия истца на обращения в суд для защиты прав собственников.

Представители ответчиков возражали против доводов жалобы, считая решение законным и обоснованным и пояснили, что в приходящихся на долю АО «ЦИТ» помещениях инженерных сетей не имеется, в помещениях функционирует кафе, в части помещений, оборудованного отдельным входом, находятся инженерные сети, собственники не чинят препятствий для из проверки.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Хабаровске, в том числе по адресу: ул. Карла-Маркса, д. 57.

Управление многоквартирным домом по ул. Карла-Маркса, д. 57 в г. Хабаровске осуществляется на основании договора управления от 17.11.2008 №К.М.-57.

В указанном МКД находится нежилое помещение – подвал (пом. – 1(1-36), площадью 355,4 кв.м., которое находится в долевой собственности: городского округа «Город Хабаровск», государственная регистрация права долевой собственности № 27-27- 01/137/2011-192 от 18.10.2011, доля 26/1000; акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска», государственная регистрация права долевой собственности № 27-27-01/137/2011-192 от 18.10.2011, доля 974/1000, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.06.2018 № 99/2018/110659737.

Согласно условиям заключенного договора управляющая организация принимает на себя обязательства оказывать услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять иную деятельность для достижения договорных целей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 57 от 28.02.2011 управляющая организация наделена правом на обращение в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась 02.06.1992.

Из технического паспорта на здание от 23.04.1993 следует, что в состав данного помещения входили помещения с номерами: 1,2 назначение - кладовые; 4, 5,6 - убежище; 7-10 - уборные; 11, 13, 14 - кладовые; 15 - коридор; 16 - душ; 17. 18, 19 - подвал общей площадью 350, 6 кв.м. и лестничной клетки площадью 23,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.06.2008 спорное помещение подвала имеет следующее назначение: зал, кладовая, цех, коридоры, элеватор, душ, подсобные, туалет, кабинеты, раздаточная, вестибюль, гардероб, венткамера.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», полагая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

При этом, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О).

18.10.2011 за муниципальным образованием городской округ «Город Хабаровск» и АО «ЦИТ» зарегистрировано право долевой собственности на функциональное помещение №-I (1-36) общей площадью 355,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась 02.06.1992.

Согласно справки КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19.07.2018 № 5514, по данным инвентаризации здания от 03.11.1987 г. спорное помещение состояло из помещений с нумерацией: 1, 2 назначение - кладовые; 3, 5, 6 - убежище: 7-10 - уборные; 11, 13, 14 - кладовые; 15 - коридор; 16 - душ: 17 -19 – подвал общей площадью 350,6 кв.м. и лестничные клетки площадью 23,2 кв.м.; согласно техническому паспорту на здание от 23.04.1993 г. в состав данного помещения входили помещения с номерами: 1,2 назначение - кладовые; 4, 5,6 - убежище; 7-10 - уборные; 11, 13, 14 - кладовые; 15 - коридор; 16 - душ; 17. 18, 19 - подвал общей площадью 350, 6 кв.м. и лестничной клетки площадью 23,2 кв.м.

Таким образом, спорное помещение представляет собой обособленный самостоятельный объект в многоквартирном доме, зарегистрированный на праве долевой собственности за ответчиками.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с 2000-х годов и по настоящее время в спорном помещении расположено кафе, помещение используется арендаторами в коммерческих целях. Доступ к спорному помещению у собственников помещений МКД не имеется.

После регистрации права долевой собственности на спорное помещение за АО «ЦИТ», был заключен договор межу арендатором АО «ЦИТ» (ООО «Фудсервис-3» и ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества здания, на основании договора аренды спорного помещения.

При таких обстоятельствах требования истца следует расценивать как иск об истребовании имущества, соединённый с требованием о признании права общей долевой собственности.

В суде первой инстанции Департамент и АО «ЦИТ» заявили о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенные с требованием о признании права общей долевой собственности, распространяется общий срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Протокол голосования собственников о наделении ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» правом на обращение в судебные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность нежилых помещений датирован составлен 28.02.2011 года.

В рамках осуществления своей деятельности управляющая организация обладает информацией о находящемся в ее управлении многоквартирном доме, в том числе имеет доступ к технической документации и иным связанным с управлением таким домом документам.

Что прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, раскрывающими деятельность управляющих компаний.

Поскольку, в данном случае срок исковой давности начал течь с даты регистрации права долевой собственности ответчиков - 18.10.2011, а иск ООО «УК ЖК «Сервис-Центр» в интересах собственников помещений МКД поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 29.05.2018, истечение срока исковой давности, о применении которого в данном случае было заявлено ответчиком, признано судом первой инстанции самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Представленный в апелляционный суд протокол от 23.09.2018 не влияет на течение срока исковой давности, а также не подтверждает наличие материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение, по мнению истца, не является самостоятельным объектом недвижимости и относятся к общей долевой собственности в связи с нахождением коммуникаций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит применяемым к данным правоотношениям нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции в отношении начала течения сроков исковой давности, а именно с момента регистрации права долевой собственности ответчиков - 18.10.2011, на основании чего отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12) и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Изначальное нахождение в помещении подвала котлов отопления и горячей воды не является достаточным основанием для отнесения спорного подвального помещения к общему имуществу собственников дома.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2018 по делу № А73-8526/2018 Арбитражного суда Хабаровского края ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко