Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Костромеев Н.Б., по доверенности от 09.08.2021 № 3/8506, Гордик Т.В., по доверенности от 10.09.2019 № 3/8983;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

на решение от 26.01.2022

по делу № А73-8599/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (далее - заявитель, Общество, АО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган), к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) с заявлением о признании незаконными решения Комиссии Хабаровского УФАС России от 10.07.2020 № 16, решения Коллегиального органа ФАС России от 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-228471/20-17-1593 производство по делу в части требования АО «Хабаровский аэропорт» о признании незаконным решения ФАС России от 01.10.2020 прекращено, дело направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При получении дела Арбитражным судом Хабаровского края 03.06.2021 делу присвоен номер № А73-8599/2021.

Решением от 26.01.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО «Хабаровский аэропорт» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указало, что выводы суда о доминирующем положении АО «Хабаровский аэропорт» продуктовых и географических границах рынка оказания услуг платной автопарковки, об установлении Обществом монопольно высокой цены не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений.

Представители Хабаровского УФАС России в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в Хабаровское УФАС России заявлений о признаках нарушения АО «Хабаровский аэропорт» антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении и поддержании с 01.12.2017 монопольно высокой цены услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту «Хабаровск (Новый)» возбуждены дела №№ 3-1/292, 3-1/294, 3-1/302, 3-1/19, 3-1/20, 3-1/21. 3-1/22, 3-1/23, 3-1/24, 3-1/25, 3-1/26, объединенные в одно производство, по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела Комиссией Хабаровского УФАС России принято решение от 10.07.2020 № 16 (резолютивная часть от 25.06.2020), в соответствии с пунктом 1 которого установлено доминирующее положение АО «Хабаровский аэропорт» на рынке оказания услуг пользования автопарковкой (платные услуги временного размещения автотранспортных средств (парковки)) в аэропорту «Хабаровск (Новый)».

Пунктом 2 решения АО «Хабаровский аэропорт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части совершения действий по установлению и применению с 01.12.2017 тарифа (цены) услуги пользования платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий в аэропорту «Хабаровск (Новый)».

Решением Коллегиального органа ФАС России от 01.10.2020 № СП/91414/20 (резолютивная часть от 24.09.2020) жалоба Общества на решение антимонопольного органа от 10.07.2020 № 16 отставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.07.2020 № 16, АО «Хабаровский аэропорт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интерес других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, изложенным в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке.

Для целей применения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Законом № 147-ФЗ регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Приказом ФАС России от 28.01.2016 №75/16 утвержден Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, в котором АО «Хабаровский аэропорт» указан под № 59.

Приказом ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17 признан утратившим силу приказ ФАС России от 28.01.2016 №75/16 и утвержден Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, в котором АО «Хабаровский аэропорт» указан под № 54.

Хабаровским УФАС России в ходе анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг пользования платной автопарковкой на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)» установлено, чтоАО «Хабаровский аэропорт» имеет признаки доминирующего положения на вышеуказанном рынке услуг в период 2017 – январь 2018 с долей на указанном товарном рынке равной 100%, указанный вывод подтверждается представленными доказательствами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявитель при осуществлении деятельности, связанной с оказанием данных услуг, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Согласно Разъяснению № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее - Разъяснения № 1), Законом о защите конкуренции выделяются два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

В соответствии с Разъяснениями № 1 при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателям рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

Таким образом, при оценке рентабельности хозяйствующего субъекта от реализации товара, антимонопольному органу следует сравнивать фактическую рентабельность с уровнями рентабельности, установленными нормативно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, цены (тарифы) на услуги по предоставлению платной автопарковки не относятся к регулируемому виду деятельности законодательством Российской Федерации, то есть не подлежат нормативному регулированию, установленному каким-либо органом, а устанавливаются Обществом самостоятельно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае антимонопольный орган при установлении монопольно высокой цены по оказанию услуг платной автопарковки АО «Хабаровский аэропорт», правомерно не применил указанные в Разъяснениях №1 положения, связанные с необходимостью сравнения фактической рентабельности с уровнем рентабельности, установленной нормативно.

Довод АО «Хабаровский аэропорт» о том, что антимонопольный орган не проводил анализ сопоставимых товарных рынков, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно Разъяснению № 1 при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Судом установлено, что Хабаровским УФАС России были проанализированы иные товарные рынки оказания услуг платной автопарковки на территории ряда аэропортов Российской Федерации, сопоставимые с исследуемым в деле товарным рынком по составу покупателей, условиям обращения товара (услуги), условиям доступа на товарный рынок.

Антимонопольным органом были направлены соответствующие запросы информации в аэропорты следующих городов: Красноярска, Минеральные воды, Владивостока, Иркутска, Тюмени, Калининграда.

По результатам проведенного анализа Хабаровским УФАС России было установлено, что указанные товарные рынки не находятся в состоянии конкуренции, так как на каждом из них услугу автопарковки на территории аэропорта оказывает единственный хозяйствующий субъект, а значит цены на них не могут быть применены для оценки цены услуг АО «Хабаровский аэропорт» в аэропорту «Хабаровск (Новый)» на предмет, является ли она монопольно высокой.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае метод сопоставимых товарных рынков применен быть не может.

Довод Общества о наличии вблизи аэропорта «Хабаровск (Новый)» взаимозаменяемых, в том числе бесплатных автопарковок, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.7 Порядка № 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

То обстоятельство, что заменить реализуемый товар (услугу парковки) другим товаром (услугой) не представлялось возможным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, бесплатная автопарковка, расположенная возле здания международного терминала, является автопарковкой для автомобилей, прибывающих в международный терминал. Данная автопарковка располагает незначительным количеством машиномест, находится на большом расстоянии от аэровокзала внутренних воздушных линий (около 800 метров) и имеет пешеходное сообщение с аэровокзалом внутренних воздушных линий лишь вдоль автомобильных дорог с интенсивным движением, что создает затруднительные условия для перемещения лиц, прибывших в аэровокзал внутренних воздушных линий.

Кроме того, бесплатная парковка, расположенная напротив въезда в международный терминал аэропорта «Хабаровск (Новый)» была организована АО «Хабаровский аэропорт» на неблагоустроенном земельном участке без асфальтового или какого-либо иного твердого покрытия, не имеющего разметки.

Парковка ООО «Легион», расположенная за территорией аэропорта «Хабаровск (Новый)», имеет незначительное количество машиномест и предназначена в основном для обслуживания автомобилей, прибывающих в гостиницу «Аэрополис».

Автопарковка ООО «Интегра», предназначенная для длительного хранения автомобилей, также располагается на значительном расстоянии от аэропорта «Хабаровск (Новый)» (около 2500 метров) и не имеет с аэровокзалом внутренних воздушных линий аэропорта «Хабаровск (Новый)» обустроенного пешеходного сообщения.

Проведенный антимонопольным органом опрос (ответило 1547 опрошенных потребителей) подтверждает, что подавляющее большинство потребителей считают взимание платы за услугу необоснованно завышенной, а в выборе услуг парковки они ограничены,

Довод заявителя о том, что Хабаровским УФАС России неправильно определены географические границы товарного рынка как территория аэропорта «Хабаровск (Новый)» также является необоснованным.

Согласно пункту 6.3 Порядка № 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках аэропортов являются в основном лица, пользующиеся услугами аэровокзала.

Так, географические границы рынка оказания услуг по размещению автотранспортных средств на платных парковках, расположенных на привокзальной площади аэропорта и прилегающих к нему территориях, должны устанавливаться с учетом близости автопарковок к зданию аэровокзала, их востребованности, наиболее удобных условий доступа на автопарковки, как для автотранспорта, так и для пользователей услуг аэровокзала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган, в том числе по результатам опроса потребителей, верно установил географические границы товарного рынка, оценив, что в непосредственной близости от привокзальной площади аэропорта отсутствуют альтернативные парковки, на которых размещение автомобилей является бесплатным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Таким образом, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов (в том числе, расходов направленных на удовлетворение производственных потребностей субъекта) и прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках (при их наличии).

Делая вывод о монопольно высокой цене услуги платной автопарковки, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта «Хабаровск (Новый)», Хабаровское УФАС России исходило из следующего:

1. размеры установленных АО «Хабаровский аэропорт» тарифов за пользование платной автопарковкой отличаются от суммы размеров этих тарифов, рассчитанных на основании расходов на содержание и эксплуатацию автопарковки, и применяемого размера рентабельности, в связи с округлением АО «Хабаровский аэропорт» полученного результата.

2. часть расходов на содержание автопарковки, связанных с нахождением на автопарковке автомобилей, которые не превысили неоплачиваемый период времени (в первые 15 минут после въезда на территорию автопарковки) и с которых не взималась плата за нахождение на автопарковке, АО «Хабаровский аэропорт» учитывало при определении размеров тарифов на услуги платной автопарковки.

Судом проверены представленные в материалы дела Калькуляции «Плановый тариф за пользование платной автопарковкой» ПД с 01.12.2017», расчеты рентабельности, учтено, что экономическое обоснование дохода, полученного заявителем в результате округления размера тарифа за пользование платной автопарковкой, Обществом не представлено, в связи с чем вывод антимонопольного органа относительно того, чторазмер тарифа на услугу пользования платной автопарковкой, установленный в результате округления, превышает сумму необходимых для оказания данной услуги расходов и прибыли признается верным.

Также обоснован и подтверждается материалами дела вывод антимонопольного органа относительно того, что расходы на содержание автопарковки, связанные с нахождением на автопарковке автомобилей, которые не превысили неоплачиваемый период времени, компенсируются АО «Хабаровский аэропорт» не за счет прибыли Общества, а за счет тех пользователей автопарковки, которые используют данный вид услуги на более длительный период времени (более 15 минут).

При этом, Общество не подтвердило каким образом реализовано возмещение расходов на содержание бесплатной автопарковки и расходов на содержание платной автопарковки в период времени без взимания платы (в течение первых 15 минут после въезда на территорию автопарковки).

Вышеизложенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об установлении АО «Хабаровский аэропорт» монопольно высокой цены услуги пользования платной автопарковкой в аэропорту «Хабаровск (Новый)», что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в расчет тарифов на пользование платной автопарковкой, расположенной возле здания аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта «Хабаровск (Новый)», Общество включило расходы, не являющиеся необходимыми для производства и реализации услуги пользования платной автопарковкой, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара.

Названные действия указывают на пренебрежительное отношение АО «Хабаровский аэропорт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права и свидетельствуют о наличии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Законом о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вина АО «Хабаровский аэропорт» выражается в том, как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг пользования платной автопарковкой на территории аэропорта «Хабаровск (Новый)» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем право мерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 по делу № А73-8599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №1158 от 24.02.2022 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская