Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.05.2017 № 373 «О возбуждении дела № 8-01/45 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и обязании устранить нарушения действующего законодательства, допущенные при издании указанного приказа.

К участию в деле привлечены Администрация города Хабаровска (далее - администрация), Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением суда от 17.10.2017 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что данный приказ не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд, ссылаясь на правомерность своих действий по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По мнению апеллянта, оспариваемый приказ не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляется в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, поэтому не может нарушать прав заявителя.

Судебное заседание откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

ИП ФИО6 и его представитель в отзыве на жалобу и судебных заседаниях также просили обжалуемое решение отменить, поддержав доводы управления.

Представитель администрации выразил несогласие с приведенными доводами, указав, что конкурс на право осуществления перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам был предметом судебного исследования в рамках дела №А73-9888/2016, поэтому повторное возбуждение антимонопольного дела с целью проверки проведения данного конкурса является незаконным.

Представитель ИП ФИО1 в суде второй инстанции также возражал против отмены судебного решения, указывая на то, что по итогам конкурса уже выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и повторное исследование вопроса правомерности допуска к участию в конкурсе влияет на стабильность осуществления предпринимателем перевозок. Кроме того, полагает, что оспариваемый приказ налагает на заявителя обязанность по предоставлению истребованных антимонопольным органом документов и дачи объяснений, чем нарушаются его права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что антимонопольной службой 19.05.2017 издан приказ № 373, пунктом 1 которого определено возбудить дело № 8-01/45 в отношении Администрации города Хабаровска по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном допуске ФИО1 к участию в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (извещение на официальном сайте администрации г. Хабаровска от 29.04.2015) по маршруту №11-1.

Пунктом 2 Приказа № 373 создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Не согласившись с данным приказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, рассмотрев настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, мотивировав тем, что у антимонопольного органа не было оснований для вынесении 19.05.2017 спорного приказа, поскольку правомерность участия ФИО1 в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (маршрут № 11-1) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-9888/2016, который является обязательным для управления. Кроме того указано, что приказ № 373 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку победителям конкурса, в том числе, ФИО1, уже выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, повторное исследование вопроса правомерности допуска к участию в конкурсе влияет на стабильность осуществления предпринимателем перевозок.

Принимая к производству заявление ИП ФИО1 о признании незаконным приказа антимонопольной службы, арбитражный суд верно указал, что данный ненормативный акт подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ со ссылкой на пункт 2 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду, признается ошибочным.

Вместе с тем, давая оценку данному приказу, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 44 по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, согласно частям 5, 8, 12, 13 названной статьи, при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела, издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

Аналогичные положения содержатся пунктах 3.64, 3.68 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

По материалам настоящего дела апелляционным судом установлено, что приказ управления от 19.05.2017 №373 не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Следовательно, довод антимонопольного органа, что он действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции и Административным регламентом, признается обоснованным.

Относительно вывода арбитражного суда о нарушении оспариваемым приказом прав предпринимателя.

По мнению заявителя по делу, оспариваемый приказ налагает на него обязанность по предоставлению истребованных антимонопольным органом документов и дачи объяснений, чем нарушаются его права.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, так как совершение данных действий лицами, участвующими в антимонопольном деле, регламентировано положениями статьи 43 Закона №135-ФЗ и пунктами 1.10 1.11 Административного регламента.

Ссылка предпринимателя и администрации на то, что конкурс на право осуществления перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам был предметом судебного исследования в рамках дела №А73-9888/2016, поэтому повторное возбуждение антимонопольного дела с целью проверки проведения данного конкурса является незаконным, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В рамках указанного дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО8 проверялось соответствие действий Администрацией города Хабаровска в лице Управления транспорта по соблюдению сроков проведения конкурса, организованного 29.04.2016, порядка и срока подготовки протоколов заседания конкурсной комиссии, действий по допуску к участию в открытом конкурсе (расчет баллов) в рамках требований Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления администрации города Хабаровска от 16.03.2016 № 771, утвердившего Порядок проведения открытого конкурса на право осуществления по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

При этом доводам предпринимателя ФИО9 о том, что спорный конкурс проведен организатором с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовая оценка судебными инстанциями не давалась, поскольку соответствующие заключения антимонопольного органа не входило в предмет исследования по этому спору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что в рамках дела №А73-9888/2016 рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, в связи с чем вывод суда об обязательности названного решения для настоящего спора признается ошибочным.

Учитывая вышеустановленное, вторая инстанция приходит к тому, что совокупность условий для признания приказа управления от 19.05.2017 № 373 «О возбуждении дела № 8-01/45 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» отсутствует, в связи с чем решение арбитражного суда подлежит отмене, а в заявленных требованиях Индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2017 по делу № А73-8843/2017 отменить.

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.05.2017 №373 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.Е.Пичинина