Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – взыскатель, ОАО «АмурПорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – заявитель, ООО «Форвард») о солидарном взыскании 19 093 330 руб. за пользование в период с июля 2012 года по июль 2014 года принадлежащим истцу имуществом – речными судами:

- буксир-толкач «Капитан Борис Бехли» (ИН А01-0657),

- сухогрузная бункерная баржа «МБ-2507» (ИН А01-0732),

- сухогрузная бункерная баржа «МБ-2518» (ИН А01-0737),

- сухогрузная палубная баржа «МБ-2517» (ИН А01-0736),

- землесос «Портовый-8» (ИН А01-0714),

- сухогрузная бункерная баржа «МБ-2511» (ИН А01-0734),

- буксир – толкач «РТ-690» (ИН А01-0654),

- плавучая мастерская «ПМ-402» (ИН А01-0731).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2015 судом на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «Бриз» к ОАО «Амур-Порт» о признании последнего недобросовестной стороной договора аренды № 11/12 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2016, с ООО «БРИЗ» в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскано 16 433 330 руб. долга; с ООО «Форвард» в пользу ОАО «Амур-Порт» взыскано 5 820 000 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Взыскателю ОАО «Амур-Порт» 03.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 005182139 на взыскание с ООО «Форвард» 5 820 000 руб.

ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего Семеновой Т.А. обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Форвард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Заявитель считает, что факт утраты исполнительного листа взыскатель не доказал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; факт исполнения (неисполнения) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Целью выдачи исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) является исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ФС 005182139 выдан 04.03.2016 нарочно представителю ОАО «Амур-Порт» Самофалову Д.О. по доверенности.

В последующем, в составе конкурсной документации должника конкурсному управляющему не передавался.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по делу № А73-15765/2012 Сысков О. В. обязан передать конкурсному управляющему ОАО «Амур-Порт» документы, в том числе и материалы по судебным делам, к которым отнесено и дело № А73-9213/2014.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство. В соответствии с письмом и. о. начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска – старшего судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, установить место проживания должника не представилось возможным, о чем составлены акты исполнительных действий.

В свою очередь, согласно письму Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 27.02.2018 исполнительный документ по делу № А73-9213/2014 на исполнение не поступал. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 в материалы дела также не представлено.

Ввиду изложенного, исходя из правового смысла, заложенного в положения статей 321, 323 АПК РФ, которыми обеспечивается соблюдение принципа обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК РФ), а также учитывая особенности проведения процедур банкротства, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно установил, что приведение в исполнение решения суда от 09.11.2015 конкурсным управляющим, с целью реализации своих прав и обязанностей, невозможно без выдачи дубликата исполнительного листа. Кроме того, обстоятельства, подтверждающие уклонение Сыскова О.В. от передачи исполнительного листа по настоящему делу конкурсному управляющему установлены вступившим в силу судебным актом по делу №А73-15765/2012 и заявителем жалобы не опровергнуты.

В силу того, что доказательства добровольного исполнения судебного акта ответчиком не представлено, обжалуемое определение признаётся апелляционной коллегией как вынесенное с учётом норм процессуального права с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В свою очередь, двойное взыскание по выданным исполнительным листам, в силу действующего порядка исполнения судебных актов, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным. Следовательно, нарушения прав заявителя жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.03.2018 по делу № А73-9213/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	Т.Г. Брагина
	С.Б. Ротарь