Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1743/2022
26 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
от Акционерного общества «ССК»: не явились;
от Хабаровской таможни: ФИО1;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 21.02.2022 по делу № А73-926/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Акционерного общества «ССК»
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ССК» (далее - АО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 23.11.2021 № 38 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 руб.; взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Решением суда от 12.10.2021 оспариваемое решение признано незаконным и на таможенный орган возложена обязанность по возврату утилизационного сбора; судебные расходы присуждены ко взысканию в сумме 3000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня заявила апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы таможенного права к спорным отношениям.
В обоснование жалобы указывает, что полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В связи с этим полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику.
Кроме того, по мнению таможенного органа, правильность его позиции подтверждается тем, что постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1866 в постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 внесены изменения в части замены понятия «полная масса» на понятие «техники допустимая максимальная масса», которая применятся в значении, установленном техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».
В части судебных расходов доводы и возражения не заявлены.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав представителя апеллянта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что общество осуществило ввоз на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в таможню декларации на товары № 10704050/141019/0007637 (далее - ДТ № 7637) пять грузовых автомобилей - самосвалы марки «SHACMAN», новые, модель SX3318DТ366, полная масса – 41 000 кг, грузоподъемность 21 500 кг каждый.
Уплата утилизационного сбора в отношении данных транспортных средства произведена Обществом в размере 825 000 руб. за каждый грузовой автомобиль - самосвал, а всего на сумму 4 125 000 руб., что подтверждается ТПО и платежным поручением от 07.10.2019 № 3996.
Посчитав, что размер утилизационного сбора должен быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 2 032 500 руб.
Решением от 23.11.2021 № 38 обществу отказано в возврате излишне утилизационного сбора, не согласившись с чем, декларант обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.
Возражения апеллянта сводятся к не согласию с данным выводом.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона).
В соответствии пунктом 24 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее - Правил № 1291), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Согласно примечанию 3 к названных Правил размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В соответствии с пунктом 27, 28 Правил заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.
В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные требования обществом соблюдены.
Так, ввезенные обществом и задекларированные по ДТ № 7637 транспортные средства по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня № 1291.
Для указанных самосвалов Перечнем № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по спорной ДТ) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79; транспортные средства полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн - 6,3.
Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).
Из материалов дела видно, при ввозе автосамосвалов декларантом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5, что составило 825 000 руб. за каждый грузовой автомобиль-самосвал, а всего в сумме 4 125 000 руб.
При этом масса транспортного средства определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и грузоподъемности.
Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.
Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.
При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 (в редакции на дату ввоза транспортного средства) не имели указаний на необходимость определения полной массы как суммарного показателя фактической массы и грузоподъемности.
Следовательно, апелляционной довод в данной части признается необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 по делу № А73-926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И. Сапрыкина
Судьи
Е.В. Вертопрахова
Е.А. Швец