Гражданский кодекс часть 1

ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным № АП265055, № АП265056 в размере 454 308 руб.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство»

(ОАО «СахМП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ОАО «РЖД», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ОАО «РЖД» указало, что

ИП ФИО3 не соблюден претензионный порядок спора, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 АПК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращает внимание, что просрочка доставки груза возникла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а по вине морского перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями, передаточными ведомостями и актами общей формы, поэтому срок доставки груза подлежал увеличению на основании подпункта 6.10 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245). Считает, что суды необоснованно отклонили доводы ОАО «РЖД» о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку неустойка в размере 9 % является чрезмерно высокой.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «СахМП» просило решение и постановление изменить, снизить размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 со станции Голицыно Московской железной дороги ОАО «Голицынский керамический завод» (грузоотправитель) в адрес ИП ФИО3 (грузополучатель) на станцию назначения Южно-Сахалинск Грузовой Дальневосточной железной дороги по накладным № АП265055, № АП265056 грузовой скоростью направлен груз (кирпич лицевой красный).

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик – ОАО «РЖД») и морским транспортом (перевозчик - ОАО «СахМП»).

Перевозчиком (ОАО «РЖД») в рамках исполнения своих обязательств допущена просрочка доставки груза: вагон 60270972 по накладной

№ АП265055 просрочка 19 суток, вагон 6105128 по накладной № АП265056 просрочка 18 суток.

В связи с превышением установленных нормативных сроков доставки грузов ИП ФИО3 направил в адрес ОАО «РЖД», ОАО «СахМП» претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в размере

В ответ на претензии ОАО «РЖД» письмом от 29.05.2017 в удовлетворении требований об уплате неустойки отказало со ссылкой на превышение объемов железнодорожных перевозок над перерабатывающей способностью дороги.

Основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензий без удовлетворения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 793 ГК РФ, статьями 75, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003

№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР,

Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, Правилами

№ 245, удовлетворил требование в заявленном размере за счет ОАО «РЖД». При этом не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза, предусмотренных подпунктами 6.1-6.3, 6.10 Правил № 245, и оставил без удовлетворения ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, при рассмотрении дела суды правомерно руководствовались положениями главы 40 ГК РФ, УЖТ РФ.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Общий срок перевозки грузов в прямом смешанном сообщении определяется совокупностью сроков его доставки транспортными организациями всех видов транспорта, принимавших участие в перевозке, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на соответствующих видах транспорта.

На железнодорожном транспорте данные сроки определяются Правилами № 245, а в случае прямой смешанной перевозки на внутренневодном и железнодорожном транспорте - Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении,

утвержденными МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956.

В соответствии с §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве, менее тарифной нормы загрузки судна, начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно, день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при наступлении которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

ОАО «РЖД» в обоснование увеличения срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245 указало на задержку груза на станции перевалки (Ванино) по причине ожидания отправления груза морским перевозчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили просрочку в доставке груза по указанным накладным, в связи с чем, верно признали наличие правовых оснований для взыскания с ОАО «РЖД» пени на основании статьи 97 УЖТ РФ, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки в размере 454 308 руб., составляющих: 227 154 руб. по накладной

№ АП265055 и 227 154 руб. по накладной № АП265056, не более размера провозной платы.

При этом суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования по пункту 6.10 Правил № 245 в отсутствие объективных доказательств, позволяющих установить, что допущенная просрочка доставки грузов имела место по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной

пошлины на ИП Попченко С.В. в связи с нарушением срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 1230

УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования

ИП ФИО3 и после обращения в суд не удовлетворены, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии. Настоящий спор возник не вследствие нарушения ИП ФИО3 предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии, а вследствие отказа добровольно уплатить установленные законом пени.

ОАО «РЖД» знало о требованиях ИП Попченко С.В. и до момента рассмотрения настоящего спора судом, имело возможность добровольно исполнить обязанность. Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и рассмотрение спора в суде не связано с несоблюдением ИП Попченко С.В. претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судами на ОАО «РЖД».

Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А73-9531/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов