Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Охотский Промысловик»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотский Промысловик»

на решение от 14.08.2017

по делу № А73-9685/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотский Промысловик»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотский промысловик» (далее-заявитель, ООО «Охотский промысловик», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы безопасности Российской Федерации Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Советско-Гаванской государственной районной инспекции (далее-административный орган) от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении № 9783/163-17 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность вины общества в совершении правонарушения, поскольку, как полагает заявитель, общество не должно нести ответственность за действия совершенные (несовершенные) капитаном; так же не согласен с размером назначенного штрафа. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу, представитель административного органа выразил несогласие с жалобой общества, указав при этом на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, либо изменения меры наказания на предупреждение, поскольку пограничные меры входят в систему безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства. Просит оставить судебный акт в силе,как законный и обоснованный.

Общество в судебном заседании не участвовало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Охотский Промысловик» используя Российское рыболовное судно СРТМ-К «Виталий Шейко» бортовой номер ХК-0459» в период с 09 ч. 30 мин. 18.03.2017 по 17 ч. 19 мин. 19.03.2017 в территориальном море РФ (Японское море, Татарский пролив), в подзоне Приморье, севернее мыса Золотой вело деятельность по поиску, добыче, водных биологических ресурсов.

При этом капитан судна не направлял в пограничный орган уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества, в присутствии директора общества, составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2017 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Постановлением от 05.05.2017 ООО «Охотский Промысловик» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в рассматриваемом случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в «Извещениях мореплавателям».

В статье 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) определено как примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона № 155-ФЗ.

При этом внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации (пункт 3 статьи 2 Закона № 155-ФЗ).

В силу положений статьи 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В целях реализации статьи 16 Закона № 4730-1 разработаны Правила пограничного режима (Правила № 515).

Согласно пункту 4.1 указанных Правил промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации осуществляется с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 4 раздела 2 Правил № 515 об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Таким образом, срок подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями, также является условием уведомления пограничных органов, подлежащим исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Следовательно, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение положений статьи 21 Закона № 4730-1 и требований пункта 4.2 Правил № 515, выразившееся в ведении в территориальном море Российской Федерации промысловой деятельности без уведомления пограничного органа об осуществлении такой деятельности.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований законодательства о пограничном режиме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу выявленного нарушения ООО «Охотский Промысловик» не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом порядка уведомления при ведении деятельности во внутренних водах и территориальном море Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ООО «Охотский Промысловик» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа для юридических лиц.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 8 000 руб. без конфискации орудий (предметов) совершения правонарушения, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако при отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением невозможна.

Суд апелляционной инстанции, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в рассматриваемом случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении № 9783/163-17 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу № А73-9685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская