Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 782 906 руб. 21 коп., признании недействительными условия, согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014, и о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, м-н Аэропорт; далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, место нахождения: 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.45; далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), банк) с исковым заявлением о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения и 157 906 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (дело № А73-9794/2017), а также о признании недействительным пункта 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 и взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 851 руб. 78 коп. (дело № А73-13079/2017).

Определением суда от 30.08.2017 дела № А73-9794/2017 и № А73-13079/2017 объединены в одно производство и делу присвоен номер

А73-9794/2017.

Решением суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, пункт 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 признан недействительным. С АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в пользу

КГУП «Хабаровские авиалинии» взыскано 782 906 руб. 21 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 625 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 906 руб. 21 коп. Требование о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 13.10.2017 изменить в части: исковые требования КГУП «Хабаровские авиалинии» к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании подпункта пункта 1.7(в) кредитного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения, в остальной части решение суда оставить без изменения; постановление апелляционного суда от 29.12.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права в отношении ничтожности части сделки и как следствие, сделаны незаконные выводы о пропуске срока исковой давности, считает, что оспариваемое условие кредитного соглашения является оспоримым. Указывает на то, что оспариваемая истцом комиссия является компенсацией банку потерь, связанных с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от

заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны истца.

В возражениях на кассационную жалобу предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение от 13.10.2017, постановление апелляционного суда от 29.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КГУП «Хабаровские авиалинии» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 13.10.2017, постановления апелляционного суда от 29.12.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что 04.09.2014 между предприятием (заемщик) и банком (кредитор) заключено кредитное соглашение № 22/14КЛ-11, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, путем предоставления отдельных кредитов на условиях, указанных в соглашении. Сумма кредитной линии 170 000 000 руб.; график выдачи денежных средств: 70 000 000 руб. – не ранее 25.09.2014, 50 000 000 руб. – не ранее 25.10.2014, 50 000 000 руб. – не ранее 25.11.2014. Банк в одностороннем порядке может согласовать выдачу транша до установленной даты. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.6 настоящего соглашения, в котором стороны в том числе согласовали условия перечисления денежных средств заемщику.

Согласно подпункту пункта 1.7(в) кредитного соглашения заемщик обязуется (дополнительные условия): за открытие кредитной линии заемщик обязуется оплатить кредитору комиссию в размере 2 550 000 руб., из расчета 1.5% от суммы кредитной линии, не позднее: получения первого транша в рамках пункта 1.2 – в размере 850 000 руб., но не позднее 23.09.2014; получения второго транша в рамках пункта 1.2 – в размере 850 000 руб., но не позднее 23.10.2014; получения второго транша в рамках пункта 1.2 – в размере 850 000 руб., но не позднее 23.11.2014.

График погашения кредита сторонами согласован в пункте 1.8.1; государственная гарантия Хабаровского края на сумму не менее 170 000 000 руб. сроком действия до 23.03.2016 оговорена сторонами в пункте 1.10.

Во исполнение кредитного соглашения от 04.09.2014 № 22/14КЛ-11 перед получением первого транша предприятие в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета перечислило банку 850 000 руб. (мемориальный ордер № 18 от 10.09.2014), а банк, в свою очередь, 10.09.2014, 11.09.2014 и 15.09.2014 перечислил на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 15 000 000 руб.

КГУП «Хабаровские авиалинии», считая необоснованным перечисление платы за получение первого транша в полном объеме

КГУП «Хабаровские авиалинии» также просило признать недействительным пункт 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 и взыскать неосновательное обогащение в размере 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 851 руб. 78 коп.

Поскольку на момент обращения в суд закон устанавливал обязательный претензионный порядок в отношении имущественного требования, который истцом не был соблюден, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 148 АПК РФ требование о взыскании 1 077 851 руб. 78 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 851 руб. 78 коп. оставил без рассмотрения.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Судами рассмотрено требование о признании недействительным условия, согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения

№ 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны

применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абзаца девятого пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147) следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013

№ 16242/12, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор

заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

При рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку – доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что комиссии взимались банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении означенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу положений статьи 168 ГК РФ пункта 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, суд посчитал подлежащей удовлетворению в сумме, заявленной в претензии от 12.10.2015 № 1964 – 625 000 руб. В указанной части вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 906 руб. 21 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, в том числе относительно природы оспариваемой истцом комиссии, поддержанные апелляционным судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности со ссылкой на оспоримость пункта 1.7(в) кредитного соглашения № 22/14/КЛ-11 от 04.09.2014, несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое условие кредитного соглашения не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как

посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А73-9794/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов