Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Абаканские электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП г. Абакана Абаканские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО "Абаканэнергосбыт", ответчик) о взыскании 155 229 рублей 86 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2013 №1 за февраль, март, апрель 2016 г. за период с 15 марта 2016 г. по 18 мая 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 года иск удовлетворен частично, в размере 131 422 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- общая стоимость услуг по договору рассчитывается как сумма услуг по передаче для потребителей разных категорий за минусом стоимости объема потерь электрической энергии.

- в расчете истец не выделял стоимость услуг по каждой категории потребителей, что привело к завышенному объему неустойки.

- ООО "Абаканэнергосбыт" имеет право взыскать неустойку по договору энергоснабжения только в определенном размере и порядке, установленном действующим законодательством, в то время как для сетевой организации установлена единая ставка рефинансирования в размере 1/130.

- расчет истца произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии для отдельных категорий потребителей.

- расчет должен быть произведен с учетом размера ставки, предусмотренной действующим законодательством, применительно к каждой категории потребителей.

- расчет не обоснован, поскольку обязательства по оплате ответчиком перед истцом считаются исполненными в день списания денежных средств с расчетного счета ответчика, в расчете пени истец не уменьшает сумму задолженности, с которой производится расчет, в день оплаты денежных средств, а уменьшение производит только со следующего дня.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2013 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации (пункт 2.1. договора).

Порядок учёта электроэнергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 7.1. договора расчётным периодом для определения объёма оказанных сетевой организацией услуг является один календарный месяц.

Истец в период с февраля по апрель 2016 г. поставил ответчику электрическую энергию, о чём сторонами подписаны акты от 29 февраля 2016 г. на сумму 75 581 371 рубль 61 копейка, от 31 марта 2016 г. на сумму 66 870 114 рублей 34 копейки, от 30 апреля 2016 г. на сумму 56 608 868 рублей 13 копеек.

Истцом в подтверждение несвоевременности оплаты ответчиком поставленной электроэнергии представлены копии платёжных поручений.

Истцом ответчику 19 июня 2017 г. вручена претензия от 16 июня 2017 г. №1567 об оплате задолженности и неустойки по договору за февраль 2016 г., 23 июня 2017 г. вручены претензии от 22 июня 2017 г. №№1648, 1647 об оплате задолженности и неустойки по договору за март, апрель 2016 г.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг по договору истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора оказания услуг от 01.01.2013 между истцом (сетевой организацией) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) по передаче электрической энергии и мощности N1, являющегося разновидностью договора оказания услуг, и регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит взыскать с ответчика 155 229 рублей 86 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01 января 2013 №1 за февраль, март, апрель 2016 г. за период с 15 марта 2016 г. по 18 мая 2016 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом и истцом, и ответчиком в расчётах неустойки указаны и не оспариваются суммы задолженности на даты начисления неустойки: на 15 марта 2016 г. за февраль 2016г. – 23 145 607 рублей 87 копеек; на 15 апреля 2016 г. за март 2016 г. – 11 501 424 рубля 85 копеек; на 15 мая 2016 г. по расчёту истца и на 17 мая 2016 г. по расчёту ответчика -18 205 553 рубля 39 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе тем частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в расчёте неустойки за апрель 2016 г. не учтены нерабочие дни – 14, 15 мая. С учётом пункта 7.7. договора, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты услуг за передачу электроэнергии за апрель 2016 г. истёк 16 мая 2016 г., неустойка подлежит начислению с 17 мая 2016 г.

Сумма неустойки за апрель 2016 г. по расчёту суда первой инстанции составила 13 868 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 422 рубля 60 копеек (102 380 рублей 84 копейки за февраль 2016 г. + 15 172 рубля 96 копеек за март 2016 г. + 13 868 рублей 80 копеек за апрель 2016 г.).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Доводы ответчика о том, что ответственность потребителей перед гарантирующим поставщиком установлена статьей 37 Закона N 35-ФЗ, является дифференцированной в зависимости от субъектного состава получателя электроэнергии, в то время как неустойка, заявленная к взысканию с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации, рассчитана истцом по максимальной ставке, что ставит истца и ответчика в неравное положение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

К правоотношениям между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком при взыскании пени применяются положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а не положения пункта 2 статьи 37 этого же Закона.

Ответственность гарантирующего поставщика перед сетевой организацией установлена пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Таким образом, в связи с наличием нормы права, непосредственно определяющей ответственность ответчика перед истцом, основания принимать во внимание и учитывать нормативное регулирование ответственности потребителей перед гарантирующим поставщиком (ответчиком) отсутствуют.

Согласно пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) (в стадии проекта), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Для расчета пени оплачиваемых гарантирующим поставщиком сетевой организации за несвоевременную оплату оказанных услуг, категории потребителей, с которыми у ООО "Абаканэнергосбыт" заключены договоры энергоснабжения, не имеют значения.

Доводы о том, что общая стоимость услуг по договору должна рассчитывается как сумма услуг по передаче для потребителей разных категорий за минусом стоимости объема потерь электрической энергии, в расчете истец не выделял стоимость услуг по каждой категории потребителей, что привело к завышенному объему неустойки, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно актам оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям МУП г. Абакана "Абаканские электрические сети" от 29.02.2017, 31.03.2016, 30.04.2016 за расчетный период февраль, март, апрель месяц 2016 года стоимость услуг рассчитана как сумма стоимости оказанных услуг для потребителей разных категорий за минусом стоимости нагрузочных потерь электрической энергии.

Кроме того, в актах указаны категории потребителей и стоимость услуг по каждой категории, исходя из объема переданной электроэнергии в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Материалами дела подтверждается, что объем и стоимость оказанных услуг принят ответчиком, в том числе подписью директора ООО "Абаканэнергосбыт" в актах, а также указанием на то, что ответчик претензий по оказанию услуг за спорный период к истцу не имеет.

Доводы ответчика о необоснованном включении в период просрочки дня оплаты подлежат отклонению, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, также подлежит включению в период расчета неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2017года по делу № А74-11612/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко