Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года по делу № А74–1163/2006, принятое судьей С.М. Тропиной,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г. Абакана (истца) - ФИО2 по доверенности № 6 от 10.01.2006 г.;

предпринимателя ФИО1 (ответчика) - ФИО3 по доверенности от 01.02.2006 г.;

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Коноховой,

установил:

администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 619 191 руб. 82 коп., в том числе: 588 076 руб. 05 коп. задолженности за период с 07.06.2002 по 07.06.2005 в соответствии с п. 6.7 и 26 136 руб. 72 коп. задолженности за период с 07.06.2005 по 24.07.2005 по арендной плате по договору аренды земельного участка № АФ09385 от 07.06.2005 общей площадью 28 955 кв.м., расположенного в 07 оценочной зоне по адресу: <...>, а также 4 979 руб. 05 коп. неустойки согласно п. 7.2 договора.

Определением арбитражного суда от 26.01.2006 г. исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования о взыскании неустойки и уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать 588 076 руб. 05 коп. задолженности за период фактического пользования с 07.06.2002 по 07.06.2005 в соответствии с п. 6.7 договора аренды №АФ09385 от 07.06.2005.

Указанное уменьшение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Иск основан на том, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды от 07.06.2005 №АФ 09385.

Решением от 20.04.2006 исковые требования удовлетворены на том основании, что право пользования ответчиком земельным участком оформлено договором аренды, условия которого стороны распространили на период фактического пользования земельным участком, ответчиком не исполнено принятое не себя по п. 6.7 договора аренды обязательство по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 588 076 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2006 отменить и в иске администрации г.Абакана отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

– судом сделан неправильный вывод о распространении действия договора на период, предшествующий его заключению;

– судом оставлены без внимания и надлежащей оценки постановление мэра г. Абакана от 07.06.2005 №1004 и государственный акт №РХ-01-003658 на право постоянного (бессрочного) пользования землей, согласно которым отношения по аренде возникли между сторонами с 07.06.2005;

– пункт 6.7 договора аренды ничтожен, как противоречащий ст. 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 № 1738-1;

– судом не дана оценка сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия о ненаправлении требований об уплате налога за земельный участок в период с 28.12.2000 по 07.06.2005;

– материалы дела подтверждают отсутствие гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной п. 6.7 договора №АФ 09385.

Кроме того, ответчик полагает, что ст. 5 Закона №948–1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускает включение в договор условий, ущемляющих права и интересы контрагентов, и рассматривает данное обстоятельство как запрещенную монополистическую деятельность и злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и нарушающее единообразие в применении норм права.

Представитель администрации г.Абакана в судебном заседании возражения против жалобы не высказал и просил рассмотреть жалобу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и позицию другой стороны, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 20.04.2006 по делу №А74–1163/2006 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по основаниям, изложенным ниже.

С учетом исковых требований, вытекающих из договора аренды земельного участка, арбитражным судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по настоящему спору, в который входят следующие обстоятельства:

– наличие договорных отношений по пользованию земельным участком;

– факт передачи земельного участка арендатору;

– наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер и расчет задолженности.

Как следует из материалов дела 07.06.2005 между администрацией города Абакана и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №АФ09385 (л.д. 8).

На основании данного договора истец передал ответчику земельный участок общей площадью 28 955 кв.м., кадастровый номер 19:01:080301:0020, оценочная зона – 07, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания прирельсового склада для хранения аммиака (литера Б11), что подтверждается актом приема-передачи от 07.06.2005 (Приложение № 2 к договору). К договору также приложен план границ земельного участка (Приложение № 1 к договору).

Период аренды земельного участка определен сторонами по договору с 07.06.2005 по 07.05.2006 (п. 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 2.2 договора и составляет 196 025 руб. 35 коп.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с указанной нормой, а также п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 35, п. 2 ст. 38, п.п. 1, 6 ст. 43 Устава города Абакана арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что администрация имела право передавать земельный участок в аренду и взимать плату за него.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке ст. ст. 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спор между сторонами возник по поводу п. 6.7. договора, согласно которому арендатор обязуется произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 07.06.2002 по 07.06.2005 по ставкам, утвержденным городским Советом депутатов, в сумме 588 076 руб. 05 коп. в срок до 01.01.2006.

Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательства, вытекающего из п. 6.7. договора, в связи с чем тот обязан уплатить возникшую задолженность в указанной сумме.

При этом арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что стороны распространили условия договора на период, предшествующий его заключению, с 07.06.2002 по 07.06.2005.

Данный вывод арбитражный суд апелляционной инстанции считает не соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п. 2 указанной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Из п. 6.7 договора нельзя установить волю сторон о применении условий договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, указанный пункт лишь предусматривает обязанность ответчика произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в период с 07.06.2002 по 07.06.2005.

Напротив, в п. 2.1 договора четко прописан срок его действия с 07.06.2005 по 07.05.2006.

Таким образом, условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 07.06.2005 г.

Как следует из материалов дела, с 12.07.1996 земельным участком с кадастровым номером 19:01:080200:0000 площадью 2, 91 га, расположенным по адресу: г. Абакан, район Нижняя Согра, на праве постоянного (бессрочного) пользования владело общество с ограниченной ответственностью «Баррель» (государственный акт № РХ–01–003658, л.д. 26).

По данным Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия (ответ на запрос Арбитражного суда Республики Хакасия № 199 от 07.06.2006) впоследствии данному земельному участку присвоен кадастровый номер 19:01:080301:0020, изменены на основании заявки от 08.06.2005 № 01/05-104-2 его текущие характеристики, в том числе площадь по материалам межевания - 28 955 кв.м.

Объекту недвижимости заключением государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» № 134 от 01.06.2005 г. присвоен адрес: <...> (л.д. 24).

Согласно полученным из Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Хакасия сведениям земельный участок с кадастровым номером 19:01:080200:0000 и земельный участок с кадастровым номером 19:01:080301:0020 (арендованный предпринимателем) являются одним и тем же объектом.

Ответчик по договору купли-продажи от 25.05.1999, заключенному с Фондом имущества Республики Хакасия, приобрел в собственность прирельсовый склад для хранения аммиака, расположенный на спорном земельном участке. Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 19 МЮ № 034542 от 28.12.2000 (л.д. 32).

По договору купли–продажи от 01.07.2005 предприниматель ФИО1 продал указанное недвижимое имущество другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащим другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Указанные положения закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные положения законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с 28.12.2000 к предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 №137–ФЗ) у ответчика не могло возникнуть права постоянного (бессрочного) пользования) на спорный земельный участок безоснователен, т.к. земельный участок под зданием склада перешел в фактическое пользование ФИО1 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Правоотношения постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращены 07.06.2005 постановлением мэра г. Абакана №1004 об изъятии из постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении в аренду спорного земельного участка предпринимателю ФИО1 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», действующей на момент заключения договора аренды №АФ09385 от 07.06.2005, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Об этом говорит и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что единственно возможной формой платы за пользование земельным участком до заключения договора аренды от 07.06.2005 г. являлся земельный налог, взимание которого относится к компетенции налоговых органов.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что пользование земельным участком со стороны ФИО1 происходило в отношении той же площади, какая им испрошена и получена в аренду на основании договора, т.к. площадь приобретенного им в 1999 году прирельсового склада составляет 1 130,1 кв.м., а площадь арендуемого впоследствии земельного участка составляет, как уже сказано выше, 28 955 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что п. 6.7. договора аренды № АФ09385 от 07.06.2005 противоречит ст.ст. 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», следовательно, ничтожен в силу ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, а также на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции привели к принятию неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 20 апреля 2006 года по делу № А74–1163/2006 следует отменить, в удовлетворении искового заявления администрации города Абакана к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 588 076 руб. 05 коп. отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 13 380 руб. 76 коп., по иску – 12 380 руб. 76 коп., по апелляционной жалобе – 1 000 руб., и по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Однако, поскольку органы местного самоуправления в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не производит ее взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2006 года по делу № А74–1163/2006 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Кобыляцкая

Судьи: Н.П. Конохова

Г.И. Струкова