ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Республики Хакасия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
арбитражного суда апелляционной инстанции
04 июля 2007 года Дело № А74-125/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2007 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Журба Н.М., Сидельниковой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Сизых Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница», город Абакан, и Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2007 года по делу № А74-125/2007, принятое судьей Каспирович Е.В.
В судебном заседании 14 июня 2007 года принимали участие представители:
Муниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница»: ФИО1 (доверенность от 18.04.2007 № 8);
Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана: ФИО2 (доверенность от 09.03.2007 № 631);
Территориального фонда обязательного медицинского страхования: ФИО3 (доверенность от 19.01.2007), ФИО4 (доверенность от 14.11.2006).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 21 июня 2007 года.
После окончания перерыва судебное разбирательство по апелляционным жалобам продолжено при участии тех же представителей Муниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница» и Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, а также представителей Территориального фонда обязательного медицинского страхования: ФИО3 (доверенность от 19.01.2007), ФИО5 (доверенность от 01.06.2007).
Муниципальное учреждение здравоохранения «Абаканская детская городская больница» (далее – Больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия» (далее – ТФОМС РХ) о признании недействительными акта проверки от 06 октября 2006 года № 38 в части решения о восстановлении использованных не по назначению материальных ценностей (мягкий инвентарь) на сумму 54.100 рублей и предписания от 24 октября 2006 года № 2862.
Арбитражный суд первой инстанции определением от 12 февраля 2007 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – Комитет муниципальной экономики).
Решением арбитражного суда от 20 марта 2007 года производство по делу № А74-125/2007 в части требований о признании частично недействительным акта проверки от 06 октября 2006 года № 38 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В удовлетворениизаявленияМуниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница» о признании недействительным предписания Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия» от 24 октября 2006 года № 2862 «Об устранении нарушений в использовании средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе документальной проверки с 6 сентября 2006 года по 6 октября 2006 года» отказано, в связи с его соответствием Бюджетному кодексу РФ,Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с решением арбитражного суда, Муниципальное учреждение здравоохранения «Абаканская детская городская больница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными акт проверки от 06 октября 2006 года № 38 в части решения о восстановлении использованных не по назначению материальных ценностей (мягкий инвентарь) на сумму 54.100 рублей и предписание от 24 октября 2006 года № 2862.
В обоснование апелляционной жалобы Больница сослалась на нарушение арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое выразилось в нарушении срока рассмотрения дела и подготовки мотивированного решения. Не согласно учреждение и с выводами арбитражного суда о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным акта проверки от 06.10.2006 № 38, так как оспариваемый акт, по мнению Больницы, нарушает её права по распоряжению имуществом и на основании его ЗАО «МСО «Надежда» обратилось с уведомлением об удержании средств.
Нарушение норм материального права выразилось, по мнению Больницы, в том, что арбитражный суд вышел за пределы понятия нецелевого использования средств ОМС, данного в приложении к приказу ФФОМС от 09.12.1999 № 105. По мнению заявителя, средства ТФОМС, подлежащие целевому расходованию, представляют собой именно денежные средства. Судом первой инстанции не учтено, что к функциям ТФОМС отнесен контроль за рациональным, целевым использованием финансовых средств, направляемых на обязательное медицинское страхование граждан; в отношении использования материальных ценностей, правомерно приобретенных на средства ОМС, такие функции у ТФОМС отсутствуют.
Более подробно доводы Больницы изложены в апелляционной жалобе.
Комитет муниципальной экономики, который тоже не согласился с решением арбитражного суда от 20 марта 2007 года, обратился с апелляционной жалобой от 18.04.2007 № 1153, просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления Больницы о признании недействительным оспариваемого предписания ТФОМС РХ, и принять новое решение об удовлетворении заявления Больницы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ТФОМС РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу. Из отзыва и дополнения на апелляционные жалобы от 04.06.2007 исх. № 0-352 следует, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оспариваемое предписание вынесено Больнице в пределах имеющихся у ТФОМС РХ полномочий, при наличии в проверенный период в действиях Больницы признаков нецелевого, нерационального использования средств обязательного медицинского страхования, вопрос пересмотра тарифов в случае недостаточного уровня возмещения затрат по приобретению мягкого инвентаря относится к компетенции Согласительной комиссии, самостоятельно перераспределять имущество, приобретенное за счет средств ОМС, лечебные учреждения не вправе. С учетом названных обстоятельств ТФОМС РХ считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, представленных сторонами дополнений, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ТФОМС РХ проведена документальная проверка целевого и рационального использования Больницей средств обязательного медицинского страхования (далее – средства ОМС) с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 06 октября 2006 года № 38.
При проверке комиссией установлено, что на основании распоряжения Комитета муниципальной экономики от 27.01.2005 № 30 Больницей произведена передача мягкого инвентаря на общую сумму 54.100 рублей в МУЗ «Абаканская городская больница». Данная операция расценена ТФОМС РХ как нерациональное (нецелевое) использование материальных ценностей, из чего сделан вывод о необходимости восстановления произведенных расходов (т. 1 л.д. 13).
24 октября 2006 года Больнице выдано предписание (исх. № 2862) об устранении нарушений в использовании средств ОМС, выявленных в ходе документальной проверки, путем восстановления средств ОМС в сумме 54.100 рублей, использованных не по назначению, за счет средств бюджета (платных услуг) в срок до 06 ноября 2006 года (т. 1 л.д. 11).
Акт проверки и предписание ТФОМС РХ оспорены Больницей в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления Больницы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание ТФОМС РХ от 24 октября 006 года № 2862 является ненормативным правовым актом государственного органа, в связи с чем его законность может быть оспорена в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 названной нормы).
С учетом анализа положений действующего законодательства арбитражный суд первой инстанции правомерно указал (стр. 7, 8 решения), что ТФОМС РХ наделен полномочиями по проведению контрольных проверок целевого и рационального использования в медицинских учреждениях средств ОМС.
Разделом 6.4. Инструкции, утвержденной приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 № 100, установлен порядок проведения контрольной проверки целевого и рационального использования основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, приобретенных за счет средств ОМС. В частности, предусмотрено, что при проверке необходимо обратить внимание на соответствие фактического наличия основных средств, материальных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, приобретенных за счет средств ОМС, данным бухгалтерского учета; обеспечение сохранности и использования по назначению материальных ценностей медицинского учреждения. Для этого необходимо проверить, в том числе, своевременность, полноту и правильность оприходования поступивших материальных ценностей, полноту и своевременность оприходования и списания белья, постельных принадлежностей.
Именно при проверке названных показателей ТФОМС РХ констатировал наличие обстоятельств нецелевого, нерационального использования материальных ценностей, приобретенных за счет средств ОМС на сумму 54.100 рублей, о чем указал в акте проверки от 06 октября 2006 года № 38.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что выставленное ТФОМС РХ требование о восстановлении Больницей средств ОМС в сумме 54.100 рублей, использованных не по назначению, является способом защиты прав, который предусмотрен действующим законодательством, является ошибочным.
Статьей 289 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
В силу статей 13, 143, 144 Бюджетного кодекса РФ нормы Кодекса, в том числе об ответственности за нарушение бюджетного законодательства, могут быть применены к правоотношениям в части использования средств государственных внебюджетных фондов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТФОМС РХ не доказан факт нецелевого использования Больницей средств внебюджетного фонда.
Так, денежные средства ОМС, выделенные в составе тарифа на медицинские услуги для приобретения мягкого инвентаря решением Согласительной комиссии (пункт 11 протокола № 2 от 22.01.2004, т. 1 л.д. 54-55; пункт 10 протокола № 3 от 27.05.2004, т. 1 л.д. 57-58), использованы Больницей для приобретения мягкого инвентаря в пределах предусмотренных сумм. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями Больницы и ТФОМС РХ не оспаривается.
В частности, из справки, представленной Больницей (т. 1 л.д. 40), следует, что в 2004 году за мягкий инвентарь перечислено поставщикам 794.836,41 рублей, в том числе 54.100 рублей в декабре 2004 года обществу с ограниченной ответственностью «Абаканское СРП ВОГ» на основании договора купли-продажи мягкого инвентаря от 06.12.2004 № 187 (т. 1 л.д. 129-132).
Следовательно, состав правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств, установленный статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, в действиях Больницы отсутствует.
Вместе с тем, оспариваемым предписанием к Больнице применены меры принуждения в виде восстановления бюджетных средств, использованных не в установленных целях, однако при отсутствии факта совершения нарушения бюджетного законодательства такой вид ответственности не может быть применен, поскольку в силу статей 281, 282 Бюджетного кодекса РФ изъятие бюджетных средств подлежит применению в качестве меры принуждения только к нарушителю бюджетного законодательства.
Статьей 27 Закона РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские учреждения несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора медицинского страхования. В случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты по оказанию медицинских услуг.
Указанная норма Закона определяет порядок, в соответствии с которым субъекты медицинского страхования могут быть привлечены к ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг в рамках системы ОМС. Такая мера устранения нарушения как изъятие территориальным органом ФФОМС средств ОМС, данным порядком не предусмотрена.
Норма имеет отсылочный характер, предполагает регулирование спорных правоотношений иными нормами законодательства, либо договорными отношениями субъектов медицинского страхования.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в спорной ситуации ответственность в рамках Бюджетного кодекса РФ не может быть применена.
Вопросы качества оказания медицинских услуг могут быть учтены в рамках исследования обстоятельств исполнения обязательств сторонами договора медицинского страхования в части объема и качества оказанных услуг и их соответствия встречному обязательству страховой медицинской организации по оплате.
С учетом положений действующего законодательства в области ОМС граждан Республики Хакасия, суд первой инстанции обоснованно указал (стр. 10 решения), что тариф на медицинские услуги для Больницы, в том числе в части приобретения мягкого инвентаря, был определен уполномоченным органом с учетом объема оказываемой ею медицинской помощи.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что передача имущества, приобретенного за счет средств ОМС, другому лечебному учреждению могла повлечь несоблюдение тарифа и ненадлежащее оказание Больницей необходимого объема медицинской помощи, однако каких-либо подтверждающих доказательств арбитражному суду апелляционной инстанции ТФОМС РХ представлено не было, как не было указано и то, каким образом данное обстоятельство подтверждает законность оспариваемого предписания в части обязания Больницы возместить спорную сумму средств ОМС. Кроме того, оценка качества услуг, оказанных Больницей, не входит в предмет настоящего спора.
Следовательно, оспариваемое предписание ТФОМС РХ, обязывающее Больницу в качестве меры ответственности за нарушение бюджетного законодательства произвести восстановление средств ОМС в сумме 54.100 рублей, не соответствует статье 289 Бюджетного кодекса РФ и статье 27 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
Оспариваемым предписанием ТФОМС РХ незаконно возлагает на Больницу обременение в виде изъятия бюджетных средств при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 289 Бюджетного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Учитывая изложенное, требование Больницы о признании недействительным предписания ТФОМС РХ от 24 октября 2006 года № 2862 является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном истолковании положений Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» об ответственности сторон в системе обязательного медицинского страхования и положений Бюджетного кодекса РФ в части применения ответственности за нецелевое использование средств ОМС.
Выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении требования Больницы о признании недействительным акта проверки от 06 октября 2006 года № 38 в части решения о восстановлении использованных не по назначению материальных ценностей, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерными.
Суд первой инстанции обоснованно указал (стр. 6 решения), что оспариваемый акт проверки по своей природе не является ненормативным правовым актом, в силу чего не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение финансирования Больницы произведено страховой медицинской организацией на основании оспариваемого акта проверки, не влияет на выводы арбитражного суда по данному эпизоду, поскольку, как установлено судом, непосредственно акт проверки не порождает последствий, на которые ссылается заявитель.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Больницей предписания ТФОМС РХ от 24 октября 2006 года № 2862 об устранении нарушений в использовании средств ОМС, выявленных в ходе проверки, путем восстановления средств ОМС в сумме 54.100 рублей, использованных не по назначению, ТФОМС РХ направил уведомление страховой медицинской организации (т. 1 л.д. 43). На основании указанного уведомления страховая медицинская организация, руководствуясь установленным порядком финансирования услуг в системе ОМС, уведомила Больницу о порядке восстановления средств ОМС, использованных не по целевому назначению (т. 1 л.д. 44).
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Больницы о признании незаконным и отмене решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.
Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы Больницы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части установленного срока изготовления решения суда в полном объеме, что повлекло нарушение срока рассмотрения дела.
Данный довод не принят во внимание арбитражным судом, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае нарушение установленного срока изготовления решения и общего срока рассмотрения дела не повлияло на правильность обжалуемого решения.
Довод апелляционных жалоб, касающийся ссылки суда первой инстанции в абзаце 6 на стр. 12 решения на недействующий нормативный правовой акт, также не влияет на выводы арбитражного суда по настоящему делу, поскольку при определении полномочий органов местного самоуправления в части использования средств внебюджетных фондов суд первой инстанции применил, в том числе, и нормы действующего законодательства о местном самоуправлении.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 3.000 рублей (2.000 рублей по заявлению и 1.000 рублей – по апелляционной жалобе), уплачена Больницей в федеральный бюджет при подаче заявления и апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине в размере 3.000 рублей относятся на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия и взыскиваются с него в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница».
При подаче апелляционной жалобы Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана уплачена государственная пошлина в размере 1.000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что Комитет участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная Комитетом, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана, город Абакан, удовлетворить.
Апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница», город Абакан, удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2007 года по делу № А74-125/2007 отменить в части и принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным предписание Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия от 24.10.2006 № 2862, как не соответствующее статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статье 27 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».
Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия, г. Абакан, в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Абаканская детская городская больница», город Абакан, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2007 года по делу № А74-125/2007 оставить без изменения.
Возвратить Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 07.05.2007 года № 296.
Возвратить Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, город Абакан, подлинник платежного поручения от 07.05.2007 № 296.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.